Необоснованное обогащение: Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика

Содержание

Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вызывают особый интерес с точки зрения способов и методов восстановления справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Наша новая статья расскажет читателям о том, как решается этот вопрос в российском законодательстве и судебной практике.

Неосновательное обогащение — это установленное судом лишенное достаточных оснований (малообоснованное) увеличение имущества и/или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате   действий (или бездействия) его или третьих лиц.

То есть, нельзя подойти к человеку (или прийти в организацию) и заявить: «Вы неосновательно обогатились». Нет, сказать, конечно, можно. Однако это будут просто слова. Юридические факты неосновательного обогащения подтверждается только судом.

Второй немаловажный аспект заключается в том, что неосновательное обогащение иногда происходит независимо от воли или действий субъектов. То есть в силу сложившихся обстоятельств.

Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.

Ну, и наконец, советское законодательство считало неосновательное обогащение самостоятельной, отдельно применяемой конструкцией. Действующий ГК РФ отошел от этого принципа. Он указывает, что данное требование может присутствовать в делах о возврате всего исполненного по какой-либо недействительной сделке, об истребовании собственности из чужого незаконного владения или пользования, а также о возмещении вреда, нанесённого хозяину обогатившимся субъектом.

А теперь обратимся к практике и рассмотрим некоторые примеры.

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Подобные истории довольно часто встречаются в практике. Например, пенсионерка решила увеличить размер своей пенсии. Для этого она взяла чистый бланк справки из техникума и написала в нем, что сын находится на её иждивении, так как учится в данном учреждении. Когда Пенсионный Фонд выяснил, что эти сведения являются ложными, он подал иск в суд и потребовал взыскать необоснованное обогащение в виде незаконно полученной прибавки к пенсии. Судья удовлетворил иск (решение Кызылского горсуда республики Тыва по делу № 2 — 3719/2018 от 30.07.2018 года).

Возврат исполненного обязательства

Обычно возврат исполненного по договору происходит, когда «контрагент» уклоняется от исполнения своего обязательства или вовсе не собирается его исполнять. Классическим примером последней ситуации является перевод денежных средств должностным лицом компании своим родственникам или знакомым, либо банальный вывод денег из фирмы в пользу третьего лица.  Зачастую это происходит от того, что бизнесмены путают «карман предприятия» со своим личным и при этом не могут даже нормально оформить подобные перечисления. Например, конкурсный управляющий обнаружил, что организация — банкрот перечислила физлицу без договоров и без встречного исполнения крупную сумму денег. Эти расходы не подтверждались документально. Тогда управляющий отправил заявление в суд. Последний признал событие неосновательным обогащением и взыскал все деньги в конкурсную массу

(решение Калининского райсуда города Тюмени по делу № 2 — 3/2018 от 30.07.2018 года).

Или вот другой вариант. Фирма перечислила арендную плату за юрлицо, которое, впоследствии, отказалось возвращать денежные средства. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются все признаки незаконного обогащения вследствие того, что, компания, получившая выгоду, отказалась возвратить исполненное

(решение АС Брянской области по делу №А09 — 10388/2015 от 17.12.2015 года).

Обогащение по недействительной сделке

Неосновательное обогащение по недействительной сделке возвращается субъекту, понесшему потери. Подобная сделка не влечет для сторон возникновения законных прав и обязанностей, и они обязаны вернуть друг другу всё полученное по ней. Например, мошенник подделал доверенность от имени пожилого человека и после его смерти продал квартиру подельнику, а тот, через некоторое время реализовал жильё третьему лицу. Впоследствии, наследница покойного обратилась в суд и потребовала признать доверенность недействительной. Суд рассмотрел материалы и признал недействительность доверенности. Вслед за этим были признаны недействительными все договоры купли-продажи помещения. В итоге последний покупатель оказался без денег и квартиры. Тогда он обратился в суд с требованием взыскать с продавца —    афериста неосновательное обогащение. Судья удовлетворил его иск

(решение Волоколамского горсуда Московской области по делу № 2 — 480/2017 от 29.03.2017 года).

Иногда недействительным может быть признан не весь договор, а только его часть или пункт. Например, в последнее время суды массово признают недействительными пункты кредитных договоров об обязательном участии в коллективном страховании жизни и здоровья. Причем таковыми признаются пункты, присутствующие исключительно в договорах о выдаче кредита на личные, то есть на потребительское нужды. Суды объявляют их недействительными и заставляют банки вернуть деньги заемщикам (решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2 — 8632/2018 от 19.07.2018 года).

Передача прав третьему лицу

Последствия безосновательной передачи прав третьему лицу закреплены в ст.1106 ГК РФ. Из контекста данной нормы следует, что если компания или физлицо передали свои права другому субъекту на основании недействительного (либо несуществующего) обязательства, то они могут потребовать восстановить прежнее положение. О каких правах в данном случае чаще всего идёт речь? Обычно о праве собственности на денежные средства. Скажем, организация «автоюристов» приобрела у гражданина права требования к страховой компании о выплате страховки за ущерб, нанесенный автомашине в результате ДТП. Впоследствии выяснилось — продавец не являлся собственником автомобиля и не вправе был претендовать на возмещение со страховой компании. Следовательно, он продал компании несуществующее обязательство и в ответ получил вполне реальные деньги. Суд признал этот договор цессии недействительным, взыскал с обманщика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами

(решение Верхнепышминского горсуда Свердловской области по делу № 2 — 3024/2016 от 21.12.2016 года).

Похожие ситуации происходят и в сфере правоотношений между юрлицами. И здесь они также возникают вследствие признания недействительности самого договора цессии. Например, компания уступила контрагенту права требования к заемщикам. Через некоторое время арбитраж, по требованию соучредителя продавца, признал цессию недействительной. Затем цедент обратился в суд и потребовал возвратить ему права требования к заемщикам. Это заявление было полностью удовлетворено (решение АС Курской собственности по делу №А35 – 115/2018 от 09.06.2018 года).

Неполученные доходы

Этот вариант обогащения обычно встречается вследствие пользования или владения чужой собственностью. Право на возмещение не полученных доходов закреплено в ст. 1107 ГК РФ. Чаще всего оно вытекает из незаконного захвата и эксплуатации недвижимости или земли. Так, семья из одной республик ближнего зарубежья незаконно вселилась в бывшее (признанное нежилым) общежитие и проживала в нем, не оплачивая за наем помещения. Собственник здания обратился в суд с иском и потребовал выселить жильцов и взыскать с них неполученные доходы за наем комнат. Судья удовлетворил вышеуказанный иск

(решение Пятигорского горсуда Ставропольского края по делу № 2 —  2239/2018 от 30.07.2018 года).

Возмещение затрат

Далеко не всегда пострадавший получает деньги из-за неосновательного обогащения третьего лица. Иногда происходит и так, что собственник, возвративший себе имущество, обязан возместить затраты на его содержание. Например, компания обратилась в арбитраж с заявлением о включении в реестр кредиторов. Причиной послужил тот факт, что ранее судья в рамках процесса о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи здания между банкротом и заявителем. Однако пока недвижимость находилась у последнего он отремонтировал и перестроил её. В итоге арбитраж включил требования истца в реестр кредиторов и признал его право на возмещение в результате неосновательного обогащения банкрота

(постановление АС Дальневосточного округа по делу №А24 – 2477/2016 от 29.01.2018 года).

Возврат собственности в натуре и невозможность её возврата

По правилам ст. 1104 ГК РФ получатель обязан вернуть хозяину собственность в натуре. Но, как быть, когда этого сделать невозможно? Например, пользователь утратил или повредил имущество. В данном случае он обязан вернуть обогащение в денежном эквиваленте, либо иным способом компенсировать стоимость имущества (ст.1105 ГК РФ).

Для примера, житель г. Рамено передал знакомому автомобиль во временное пользование. Когда срок аренды истек, последний отказался вернуть автомобиль. Собственник обратился в суд и потребовал обязать арендатора вернуть машину. Судья удовлетворил иск. Однако пристав так и не нашел машину. По-видимому, арендатор разобрал её на запчасти или продал. Тогда собственник повторно отправился в суд и потребовал возместить стоимость утраченного имущества. Судья удовлетворил и эти требования хозяина автомашины (решение Раменского горсуда Московской области по делу № 2 — 3121/2018 от 30.07.2018 года).

Если же местонахождение имущества известно, а проблема заключается в только том, что контрагент отказывается его возвратить, выдвигая незаконные требования, то суд выносит вердикт о необходимости вернуть его собственнику. Далее судебные приставы обеспечивают исполнение судебного акта

(решение АС Чувашской республики — Чувашии по делу №А79 – 1671/2017 от 05.09.2017 года).

Случаи, когда неосновательное обогащение нельзя возвратить

Подобные ситуации регулируются ст. 1109 ГК РФ. Среди прочих к ним относятся случаи выдачи зарплаты, перечисления алиментов и других денежных сумм, которые произошли не по вине получателя или не в результате счетной ошибки. Так, уволившийся из армии солдат — контрактник получил переплату в части денежного довольствия. Представители Министерства Обороны обратились в суд и потребовали обязать бывшего солдата вернуть деньги в бюджет. Однако судья отказал в иске. Вынося вердикт, он отметил, что переплата произошла не по вине военнослужащего и не в результате арифметической ошибки. Причиной для излишнего начисления довольствия послужила халатность должностных лиц, которые не внесли в программу сведения об увольнении солдата в запас. Поэтому, хоть неосновательное обогащение и налицо, но оно не подлежит возврату

(решение Партизанского горсуда по делу № 2 — 353/2016 (дата обезличена).

Выводы

Теперь настало время сделать некоторые выводы. Прежде всего взыскание судом неосновательного обогащения считается восстановлением нарушенного права, но не мерой ответственности. Поэтому суды и взыскивают его в том размере в котором и было нарушено право потерпевшего. При этом взыскание процентов в подобных делах также имеет цель восстановить нарушенное право.

С другой стороны, несмотря на устоявшуюся практику и подробную регламентацию, некоторые статьи до сих пор вызывают споры юристов. Например, ст.1107 ГК РФ декларирует, что лицо, незаконно владевшее имуществом, должно вернуть собственнику не только извлеченные доходы, но те, которые оно

должно было получить. А такая формулировка противоречит самой идеи реституции. Ведь при неосновательном обогащении возвращается именно то, что было, а не могло быть получено. А если такой доход не был получен или его невозможно получить в принципе? Попытка рассчитать его, даст потерпевшему привилегии перед приобретателем. Поэтому суды практически не используют его в своей практике. В остальном же это вполне работающие нормы, которые успешно применяются российскими судьями.


Неосновательное обогащение по ГК РФ

В юридической практике зачастую встречаются случаи, когда имущественное право переходит от одного собственника к другому не по условиям сделки или на законных основаниях, а в результате иных обстоятельств. Порой не существует виновного лица, которое могло бы нести за это ответственность, а иногда вина за произошедшее в большей мере лежит на самом потерпевшем. Однако законодательство Российской Федерации имеет ряд статей, направленных на защиту интересов пострадавшего в таких случаях.

Неосновательное обогащение в Российском законодательстве

Понятие «неосновательное обогащение» трактуется как приобретение (или сбережение) имущества за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии сделки или законодательно установленных оснований. Впрочем, такая формулировка имеет небольшую погрешность.

Термин «приобретение» означает возникновение у лица прав на имущество, которое ранее не принадлежало ему. Права на имущества возникают только при наличии юридически значимых на то оснований: сделка, наследование, дарение либо любой другой предусмотренный законодательством способ перехода имущества от одного владельца к другому.

В.И. Кофман (один из корифеев Российской школы частного права при Исследовательском центре Уральского отделения) в своих трудах подчеркивал, что «в случаях перехода материальных ценностей<…> без правового основания, речь идет именно о приобретении прав на имущество, а не просто о получении его лицом в свое фактическое владение.» Отсюда следует, что незаконное владение чужим имуществом нельзя называть термином «приобретение», так как у незаконного владельца нет на это имущество прав и собственник вправе его вернуть по виндикационному иску.

Признаки неосновательного приобретения или сбережения имущества:

  • приводит к увеличению (или сохранению) имущества приобретателя за счет соответствующего уменьшения (или недополучения) имущества потерпевшего;
  • приобретение (или сбережение) произошло без оснований, установленных законом или сделкой;
  • приобретение связано с ущербом потерпевшего.

Примеры неосновательного обогащения

Пример 1:

Строительная организация неудовлетворительно выполняла работу по договору об оказании услуг. Поскольку работы были начаты но не выполнены, заказчик не подписал акт сдачи приемки оказанных услуг и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В результате прекратились обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, несмотря на то, что ранее им была внесена предоплата в размере 50%. В данном случае, заказчик вправе требовать возвращения денег, как полученных в результате неосновательного обогащения в добровольном или в судебном порядке.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение с Исполнителя, Заказчик должен доказать не только факт передачи данной суммы денег, но и фактическое неисполнение договорных обязательств исполнителем. Исполнитель же может оспорить претензии заказчика, и доказать, что он выполнил часть работ по договору. Расторжение договора истцом в одностороннем порядке не было законным, а предоплату нельзя признать неосновательным обогащением, т.к. исполнитель имел вполне законные основания для получения этой суммы.

Пример 2:

Бухгалтер предприятия ошибочно оплатил услуги подрядчика дважды по одному и тому же акту. Излишне уплаченные денежные средства, хотя формально и были перечислены на основании имеющегося договора и акта, все же являются неосновательным обогащением, так как положенная сумма уже была уплачена ранее. Она подлежит возврату.

Пример 3:

В результате путаницы в реквизитах, сумма, которая должна быть выплачена предприятию А, была перечислена предприятию Б. При этом у предприятия-плательщика нет никаких действующих договорных отношений и фактической деловой активности с предприятием Б. Приобретатель неосновательного обогащения (предприятие Б) обязано вернуть обратно ошибочно полученные средства.

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Правила по возврату неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, был ли умысел и что послужило причиной в его получении:

  • недобросовестные действия приобретателя;
  • действия самого потерпевшего;
  • действия третьих лиц;

Для возмещения неосновательного обогащения в натуре не имеет значения даже тот факт, знал ли приобретатель о неосновательности владения данным имуществом или нет. Существуют случаи, когда наличие или отсутствие умысла у приобретателя является решающим фактором для принятия решения о взыскании. На основании ст. 1109 главы 60 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в случае, если с его стороны не было совершено никаких недобросовестных действий для получения этого обогащения.

Если речь идет о возмещении стоимости неосновательного обогащения и убытков в связи с изменением стоимости или ухудшения качеств имущества, то Согласно ст. 1105 и 1107 гл.60 ГК РФ, приобретатель несет дополнительные обязательства с момента, когда ему стало известно о неосновательности владения, но не вернул имущество:

  • возместить потерпевшему убытки, связанные с изменением стоимости или ухудшением качества имущества за этот период;
  • возместить упущенную выгоду за этот период;
  • выплатить проценты за пользование чужими средствами;
Приобретатель согласно ст. 1108 гл. 60 ГК РФ, утрачивает право на возмещение своих расходов на содержание имущества в случае умышленного неправомерного удержания им имущества, которое подлежит возврату.

Порядок взыскания

Первый шаг потерпевшего по возврату неосновательного обогащения – это составление претензионного письма. В нем должно быть указано, кому она направляется, от кого, какое имущество, в каком объеме и на каких основаниях он хочет получить от приобретателя.

К претензии прилагаются копии документов, подтверждающие правомерность требований потерпевшего. В случае отсутствия ответа на претензионное письмо в течение 30 дней, или же получения неудовлетворительного ответа, потерпевший вправе обратиться в суд.

Получение от приобретателя неудовлетворительных ответов в личном общении, либо по телефону или в мессенджерах, не являются юридически значимыми и не отменяют необходимости отправки письменной претензии по почте.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ приобретатель обязан вернуть незаконное обогащение потерпевшему вне зависимости от причин.

Требования к исковому заявлению и срок исковой давности

Срок исковой давности по заявлениям о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться со дня, когда потерпевшему стало известно о том, что его права были нарушены, и составляет 3 года.

Когда идет речь об неисполненных обязательствах, имеющих определенный срок исполнения, срок исковой давности считается со дня окончания срока исполнения. По обязательствам без оговоренного срока исполнения срок начинает отсчитываться с момента, когда потерпевший приобретает основания требовать исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения принимается судом вне зависимости от сроков исковой давности. И лишь в случае, если до вынесения судебного решения вторая сторона смогла доказать, что срок  давности по данному делу истек, суд выносит решение об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения должно быть оформлено соответствующим образом. Его можно подать как непосредственно в суд, так и онлайн на сайте суда.

В обязательном порядке в иске должны быть указаны:

  • реквизиты истца и ответчика;
  • требования истца к ответчику и ссылки на соответствующие пункты в законодательство;
  • сумма иска и расчеты по этой сумме;
  • сведения о ходе и результатах досудебного урегулирования;
  • список документов, которые прилагаются к иску.

Соотношение кондикции и деликтных исков

Кондикционный иск подразумевает ответственность по возврату неосновательного обогащения, в то время как деликтный иск базируется на недобросовестном поведении ответчика, которое повлекло за собой причинение вреда потерпевшему. Деликтный иск подразумевает не только возвращение имущества, но и обязательное возмещение ущерба.

Выявление вины приобретателя может послужить основанием для преобразования кондикционного иска в деликтный.

Особенности взыскания необоснованного обогащения

При взыскании неосновательного обогащения обязательным является досудебное урегулирование спора. Потерпевший должен отправить Приобретателю претензию и лишь в том, случае, если ответ не получен в течение 30 дней, или получен, но не устраивает потерпевшего, последний имеет право обращаться в суд.

Наличие или отсутствие умысла в действия Приобретателя, Потерпевшего или третьих лиц, не существенно. Ведущее значение имеет сам факт неосновательности обогащения.

Возврат собственности в натуре и невозможность её возврата

Согласно статье 1104 гл. 60 ГК РФ, имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, подлежит возврату потерпевшему в натуре. При этом на приобретателе лежат обязательства за умышленное или случайное ухудшение состояния имущества или недостачу в течение периода, когда он узнал о неосновательности приобретения, но не вернул имущество потерпевшему.

В случаях, когда возврат имущества в натуре по каким-либо причинам не представляется возможным, статья 1105 ГК РФ регламентирует возмещение стоимости этого имущества. Приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его неосновательного приобретения, а кроме того убытки, которые понес потерпевший за период, когда он уже узнал о факте неосновательного приобретения, но не возместил его стоимость незамедлительно.

Приобретатель, неосновательно использовавший чужое имущество или услуги, должен возместить потерпевшему сумму, которую он в результате сберег. Стоимость имущества или услуг в этом случае рассчитывается по ценам на то время, когда закончился период пользования, с привязкой к месту, где оно происходило.

Возмещение затрат

Приобретатель, возвращая потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, вправе требовать от последнего компенсации расходов на содержание этого имущества. Однако, если было установлено, что имел место такой период, когда он уже знал о том, что это имущество было приобретено неосновательно, но все равно не вернул его потерпевшему, то за этот период он теряет права на компенсацию своих затрат.

Неполученные доходы

Приобретатель также обязан возместить потерпевшему все доходы, которые он получил (или мог получить) с того момента, когда узнал (или должен был узнать) о факте неосновательного обогащения.

Если речь идет о денежном неосновательном обогащении, то с момента, когда приобретатель узнал (или должен был узнать) о неосновательности получения (или сбережения) этих средств, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Передача прав третьему лицу

Человек, который передал принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, имеет основания требовать восстановления своих прав и возвращения документов, удостоверяющих право собственности.

Обогащение по недействительной сделке

В случае, если сделка признана недействительной, имущественные права обеих сторон должны быть приведены в исходное положение. Для приобретателя имущества по недействительной или ничтожной сделке вступают в силу обязательства по возврату неосновательного приобретенного чужого имущества и полученные от него доходы.

Возврат исполненного обязательства

Статья 1103 ГК РФ распространяет правила о возврате неосновательного обогащения также и на требования о возврате неосновательно исполненных обязательств, либо о возмещении стоимости оказанных услуг на день окончания исполненных обязательств

Главенствующее значение для производства по делам о взыскании является факт получения неосновательного обогащения. Значение наличия или отсутствия недобросовестного умысла в действиях участников процесса или третьих лиц — вторично и имеет значение лишь для деликтных исков.

ГК и УК РФ за счёт других граждан при оказании услуг.

Российское законодательство рассматривает огромное количество противоправных деяний, цель которых – получение материальной выгоды. В данной статье проанализируем одно из таковых, которое в просторечье принято именовать, как незаконное обогащение.

Основные понятия

Такого понятия, как «незаконное обогащение» в правовом поле России официально не существует. Зато ряд статей ГК РФ посвящен обогащению неосновательному. Данный процесс означает, что какое-то лицо получило материальные блага или сохранило свои собственные за счет других граждан, не имея на это законных оснований. При этом необязательно наличие вины обогатившегося лица.

Читайте: Что такое и какая ответственность за коммерческий подкуп?

Типичным примером может служить такая ситуация, когда оператор сотовой связи по ошибке переводит деньги на счет не того абонента, которому они реально принадлежат.

Если определять по способу обогащения, то сбережением материальных ценностей называется такой процесс, при котором у обогатившегося лица не уменьшилось количество имущества, хотя при иных обстоятельствах это должно было произойти.

Приобретением называется процесс, при котором лицо получает во владение имущество, предназначавшееся иному лицу без правовых оснований.

Для неосновательного обогащения имеется еще одна классификация, основой которой являются правоотношения:

  • Возникшее на основании договора подряда. Например, при оказании услуг меньшего объема, чем установлен в контракте, хотя заказчик уже уплатил денежную сумму, которая предназначалась за полный объем работ.
  • Переплата денежных средств по выписанному штрафу и прочим видам неустоек, предусмотренных договорами.
  • Переплаты, возникшие при внесении налогов (на землю, недвижимость и пр.) и сумм, предназначавшихся в качестве арендной платы.
  • Получение большего, чем требовалось количества имущества при исполнительном производстве.

Ответственность

Лицо, получившее неосновательное обогащение несет за это гражданско-правовую ответственность. Причем наступает она не с момента получения обогащения, а с момента, когда лицо было поставлено об этом в известность в письменной форме. Т.к. характер данного деяния таков, что вышеобозначенное лицо может даже не догадываться о наступлении факта обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое получило неосновательное обогащение, обязано возвратить его законному владельцу.

Использование денежный средствЧитайте: Как получить компенсацию за незаконное использование своих средств

В этом правиле имеется исключение. Не будет подлежать возврату неосновательное обогащение, если оно относится к следующим группам имущества:

  • Материальные блага, которые были переданы лицу при исполнении обязательства, если срок, отведенный для него по договору, еще не наступил;
  • Имущество, которое было передано при исполнении обязательства, когда закончился срок исковой давности;
  • Если обогащением стали денежные суммы, которые являются для лица средствами к существованию (пособия, пенсия и т.п.) при условии, что этот факт не сопровождался недобросовестностью лица, которое получило неосновательное обогащение;
  • Материальные ценности, которые были переданы при исполнении обязательства, которого в реальности не существует. Если получатель представит доказательства, что лицо передавшее имущество, было осведомлено о том, что обязательства не существует или передавало ценности в качестве благотворительной помощи.

Ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо неосновательно обогатившееся обязано вернуть имущество, даже если обогащение произошло помимо его воли.

Если сторона, получившая материальные блага, отказывается их возвращать или возвращает не в полном объеме, то заинтересованное лицо имеет право подать исковое заявление в суд с требованием принудительного взыскания.

В качестве истца, т.е. стороны потерпевшей выступает лицо, которое лишилось имущества, а ответчиком, соответственно, является лицо, которое это имущество приобрело.

Если истец и ответчик – физические лица, то иск подается в суд общей юрисдикции. Если одна или обе стороны процесса – юрлица, то дело должно рассматриваться в Арбитражном суде.

Если обогащение произошло при исполнении договора не в полном объеме, то первым делом ответчик обязан вернуть имущество, а затем уже выполнять условия контракта, если на этот момент они остаются в силе.

Необходимость возврата возникает с того момента, как получатель узнал о необоснованности своего обогащения. Если возврат не осуществляется, то с этого момента возможно начисление процентов за пользование чужим имуществом.

Но при этом получатель или сберегатель имущества также наделен правом потребовать от настоящего владельца компенсировать понесенные затраты по сохранению имущества. Отсчет также начинается с того момента, когда лицо узнало о необоснованности. Если получатель преднамеренно удерживал у себя имущество, то такое право им теряется.

Как подтверждается неосновательное обогащение

Взятка чиновникуЧитайте: Незаконное вознаграждение от имени или в интересах юридического лица: взятка

Если дело о неосновательном обогащении дошло до суда, то для того, чтобы оно было квалифицировано именно в таком качестве, необходимо наличие нескольких признаков:

  • Наличие самого факта обогащения, при котором лицо, его получившее не понесло никаких реальных затрат, которые при иных обстоятельствах должны были бы сопровождать получение обогащения;
  • Обогащение стало следствием сделки, не получившей оформление по всем правилам, которые выдвигает закон для подобного рода операций;
  • Полученное имущество не является следствием хозяйственной, интеллектуальной и пр. деятельности.

Можно выделить три основные группы причин, по которым происходит неосновательное обогащение:

  • Оно становится следствием банальной ошибки. Например, при осуществлении платежей, когда неправильно заполняется расчетный номер;
  • Целенаправленные преступные деяния также могут привести к получению неосновательного обогащения;
  • Когда приобретение имущества становится возможным при вмешательстве третьих лиц. Например, если почтовые служащие доставят ценную бандероль не тому адресату, которому она реально предназначалась.

Судебная практика по делам о неосновательном обогащении довольно обширна. Чаще всего рассматриваются споры, связанные с неправильным переводом денег по платежным ведомостям вследствие некорректно указанных реквизитов счета.

Поделиться ссылкой:

Неосновательное обогащение – что это такое и как вернуть деньги законному владельцу

Краткое содержание:

Неосновательное обогащение — приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Что говорит закон?

Что нам трактует закон, статья 1102 Гражданского кодекса РФ:

«Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Простыми словами это те денежные средства или материальные ценности, которые получило одно лицо от другого лица, просто так, без видимых на это оснований: ошибочным банковским переводом, передачей почтовой посылки не тому адресату или к примеру для юридических лиц: поставщик ошибочно отгрузил товар не тому контрагенту. Также неосновательным обогащением является незаконное завладение участком земли, ошибочная уборка урожая с соседнего участка или получение преждевременной оплаты без договора, а в последствии невыполнение взятых на себя обязательствами и т.д.

Пример:
При аренде квартиры, арендатор внес определенную сумму без заключения договора, впоследствии хозяин квартиры передумал сдавать квартиру или заключил с другим человеком договор аренды. На лицо неосновательное обогащение собственником квартиры.

Для того чтобы признать неосновательное обогащение, должно быть одновременно наличие трех условий:

  • обогащение одного лица произошло за счет имущества другого;
  • сделка проведена без надлежащих юридических оснований, то есть не на основании договора, контракта или законодательных норм;
  • полученные ценности не являются результатом хозяйственной деятельности.

Возврат имущества

Имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, должно быть возвращено владельцу в натуре, то есть в таком же виде, в каком было получено. Помимо этого, обогатившийся за чужой счет отвечает перед владельцем имущества за его порчу, но только после того, когда он узнал, что данное имущество является неосновательным обогащением. А до этого момента он несет ответственность лишь за умысел при обращении с имуществом, в результате которого оно было повреждено.

Как вернуть незаконное обогащение другого лица законному владельцу?

  1. Во-первых: сбор доказательной базы. Ею может служить выписка банковского перевода, фото-и видеоматериалы обогащения одного лица за счет другого, свидетельские показания получения определенной суммы денег, обогащение произошло без законных на то оснований и т.д. Доказать отсутствие обстоятельств неосновательного обогащения должен получатель денег или имущества, если он не считает, что оно было получено незаконно.
  2. Во-вторых: подготавливается и выставляется претензия к лицу, которое незаконно обогатилось. Для юридических лиц действует обязательный порядок, прописанный в ст. 4 АПК РФ. На рассмотрение претензии второй стороне дается разумный срок. Он обычно составляет не более 30 дней.
  3. И в-третьих: если другая сторона отказывается возвращать необоснованное обогащение, то составляется исковое заявление и подается в суд. Помимо этого истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужим имуществом, за порчу и повреждение этого имущества, а также за упущенную выгоду. И если в результате неосновательного обогащения приобретатель получил доход, он должен будет возместить эту сумму потерпевшему.

Судебная практика

Судебная практика по этому поводу разнообразная. Зачастую с приобретателя неосновательного обогащения взыскивается имущество потерпевшего, хотя каждый отдельный случай рассматривается индивидуально.

О неосновательном обогащении выразил свою позицию Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016 г. О том, как применять соответствующие нормы права, говорится в пунктах 55, 56, 58, 59 и 79. А так же в пункте 31 постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ.

Есть случаи, когда нельзя подать иск на неосновательное обогащение, об этом говорится в статье 1109 Гражданского кодекса РФ:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Когда вам случайно пришли денежные средства на расчетный счет или посылка от неизвестного адресата, не спишите радоваться. Возможно в скором времени вам заявят свои права на это имущество. Лучше в этом случае связаться с потерпевшим самому и отдать чужое имущество. Как говорится: и совесть чиста, и спишь спокойно.

Проблемы разграничения требований о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения

Сложность разграничения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения неоднократно вызывала коллизии в ходе судебных разбирательств. Рассмотрим основные аспекты, которые необходимо учитывать дабы избежать негативных последствий неправильной квалификации требований.

Итак, при подготовке к делу перед Вами встает вопрос, как сформулировать требования – взыскать убытки или взыскать неосновательное обогащение?

Сначала немного теории, которая отнюдь не помешает Вам при обосновании правильности выбора исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба». Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

Что касается особенностей доказывания по таким делам, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011 указано следующее: «Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований».

Исходя из положений законодательства, регулирующих данные правовые институты, и вышеуказанного подхода судов к определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения, следует вывод, что основными их различиями  являются:

  • возникновение неосновательного обогащения не связано с виной приобретателя;
  • убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, а неосновательное обогащение — отдельным видом внедоговорного обязательства;
  • основания для применения норм о каждом из рассматриваемых правовых институтов.

Однако, необходимо отметить, что в определении правовой природы этих двух институтов и заключаются их основные отличия. Соотнесение предъявляемых требований с указанными выше положениями, анализ их различий поможет правильно установить сущность спорных правоотношений и позволит провести разграничение между ними.

В связи с этим рассмотрим основные направления в судебной практике по разграничению требований о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения, а также позиции судов при неправильной квалификации исковых требований.

Некоторые из указанных различий рассматриваемых правовых институтов нашли свое отражение в судебной практике. Более того, судебной практикой выделяются и другие отличия рассматриваемых требований, и в качестве одного из примеров можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. №КГ-А40/11154-10 по делу №А40-43029/09-69-369.

Упомянутое постановление указывает, что неотработанная сумма предварительной оплаты (аванса) относится к неосновательному обогащению, а не к убыткам. Мотивировано это следующим. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки предполагают безвозвратную утрату имущества. Поскольку сумма предварительной оплаты (аванса) не может считаться безвозвратно утраченной и по своему характеру является неосновательным обогащением, то она не считается убытками.

Надо отметить, что несмотря на указанные отличия и разный характер рассматриваемых требований, анализ практики позволяет сделать вывод, что случаи, когда суду приходится разъяснять, какие именно требования должны быть предъявлены в том или ином случае, не так уж редки.

В качестве одного из примеров неправильного разграничения истцом требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12. Кроме того, это как раз один из примеров, когда, обосновывая квалификацию требований как взыскание неосновательного обогащения, в качестве одного из доводов суд привел отсутствие оснований для возмещения убытков – деликта либо иного законного основания, что как указывалось выше, относится к одному из различий данных правовых институтов.

Суть спора по данному делу заключается в следующем. После подачи в суд заявления о признании общества банкротом им и банком подписан договор об отступном, по условиям которого денежное обязательство данного общества по кредитному договору подлежало прекращению путем предоставления банку отступного (недвижимого имущества). Договор об отступном фактически исполнен его сторонами — должник передал банку недвижимое имущество. Впоследствии указанный договор Президиумом ВАС РФ был признан недействительным, поскольку данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Арбитражный суд города Москвы применил к договору об отступном последствия его недействительности, обязав банк вернуть недвижимое имущество должнику и восстановив задолженность последнего перед банком. Конкурсный управляющий, полагая, что, передав недвижимое имущество в качестве отступного, общество понесло убытки в виде неполученных арендных платежей, обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании. Рассматривая данное дело, Президиум ВАС РФ указал, что само по себе заключение банком договора об отступном не может рассматриваться как причинение вреда. В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, при этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением. Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, Президиум ВАС указал, что данное требование может быть квалифицировано как кондикционное, поскольку банк неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения, и к отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При этом, судом сделан вывод, что неверная правовая квалификация требования истца в качестве убытков вместо кондикционного требования не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Отметим, что правильная квалификация требований о взыскании убытков или взыскании неосновательного обогащения чрезвычайно важна, однако, если истец так и не придёт к их правильному пониманию, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений.

В связи с этим, наряду с анализом проблемы разграничения рассматриваемых требований, необходимо выделить следующее направление в судебной практике, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, сформированное высшей судебной инстанцией. В случае, если исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочно определены как возмещение убытков, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению, кроме того, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Отражено это направление в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу №А19-12205/09-58, которое также затрагивает проблему разграничения рассматриваемых требований. По данному спору, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса РФ, истец предъявил требования о взыскании убытков, заключающихся в понесённых расходах на восстановление железнодорожного тупика, обязанность восстановить который возлагались на него как на субарендатора по договору субаренды, признанному впоследствии незаключенным. Судом первой инстанции в изменении требований с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения, как и в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе. Суд кассационной инстанции, указав на неправильную квалификацию искового требования, которое, по его мнению, следовало рассматривать как взыскание неосновательного обогащения, исходя из сформулированных требований истца, отменил на основании этого судебные акты нижестоящих судов, полагая, что неправильная квалификация иска является безусловным основанием к отмене, при этом в связи с неотносимостью представленных истцом доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика также отказал в иске.

ВАС РФ все судебные акты по данному делу отменил. Суд указал, что, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. По его мнению, суды не учли, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. В последующем указанная позиция была поддержана и в других судебных актах. (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-540/13 по делу N А48-2733/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3970/12 по делу N А79-3179/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-1485/10 по делу №А21-5282/2009).

Также в связи с рассматриваемым вопросом необходимо упомянуть Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2002 N Ф08-1617/2002. По этом делу суд, признав квалификацию требований неправильной, как и  Президиум ВАС в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12 не счел это основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. В рамках данного спора истцом заявлены требования о выселении из неосновательно занимаемых муниципальных нежилых помещений и взыскании убытков в виде упущенной выгоды исходя из неполученной истцом арендной платы  и процентов за тот же период. Суд первой инстанции, установив, что ответчик неосновательно занимает нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, удовлетворил требования истца, указав в решении, что взысканию подлежит упущенная выгода. Апелляционная инстанция же указала, что взыскано неосновательное обогащение. Кассационная инстанция поддержала этот вывод апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования спорными помещениями является взысканием неосновательного обогащения, обязанность возместить которое предусмотрена статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив акты нижестоящих судов без изменения, так как, по его мнению, указанные противоречивые выводы не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции.

Итак, анализ сложившейся судебной практики, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дел, наибольшую сложность при разграничении рассматриваемых требований вызывают ситуации, касающиеся определения суммы предварительной оплаты в качестве убытков либо неосновательного обогащения, взыскания неосновательного обогащения при признании договора незаключенным, фактическом пользовании услугами в отсутствие договора, признании сделки недействительной, а также безосновательном пользовании недвижимым имуществом. При этом, в большинстве случаев неправильная квалификация имеет место в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, истцы первоначально формулируют их как взыскание убытков.

Стоит отметить, что, для решения вопроса о разграничении рассматриваемых требований необходимо использовать все характерные признаки данных правовых институтов, установленные действующими нормами законодательства, учитывая сформированные судебной практикой позиции. В связи с этим вышеприведённые примеры судебной практики в этой сфере исключительно важны, поскольку способствуют установлению точного восприятия норм, регулирующих указанные правоотношения, во избежание ошибок применения их на практике и как следствие для усовершенствования работы судов.

Ст. 1102 ГК РФ с Комментариями 2019-2020 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарий к Ст. 1102 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из текста ГК РФ следует, что отечественный законодатель использует термин «обогащение» в двух значениях. В п. 1 комментируемой статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. Очевидно, что здесь мы имеем дело лишь с одним из аспектов обогащения как сугубо экономической категории (это та дельта, которую составляет прирост в хозяйственной сфере приобретателя).

Но, кроме того, термин «обогащение» применяется законодателем в смысле юридического факта. В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Не подлежит сомнению, что правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК).

Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Очевидно, что обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения — потерпевший. Поэтому в п. 1 комментируемой статьи зафиксировано именно узкое понимание экономической категории «обогащение одного лица за счет другого».

2. В п. 1 комментируемой статьи выделены две формы обогащения за чужой счет — приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи 1102 ГК следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

В правовой литературе широко распространено мнение, согласно которому обогащение в форме приобретения имущества имеет место лишь в случаях, когда у приобретателя возникло то или иное имущественное право, а также мнение о том, что объектом обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи (т.е. обогащение в форме приобретения имущества может выражаться лишь в получении вещей, определенных родовыми признаками, денег и имущественных прав). Исходя из этого подхода приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права на них, не составляют его обогащения. Обосновывается это тем, что при выбытии индивидуально-определенной вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать ее возврата посредством вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикации (ст. 301 ГК), а кондикционный иск предназначен для истребования только вещей, определенных родовыми признаками (возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации) .

———————————
См., например: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2004. Т. 3. С. 85, 93; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. II: Обязательственное право. С. 1145, 1146.

Однако закон не содержит норм, столь существенно ограничивающих круг объектов, которые могут быть предметом неосновательного обогащения в форме приобретения имущества.

Во-первых, вряд ли можно считать основанным на законе мнение о том, что термин «приобретение» не охватывает простого поступления имущества во владение, ведь нигде в законодательстве не указано, что под приобретением понимается лишь получение имущества в собственность, скорее из него следует противоположный вывод (вспомним хотя бы фигуру добросовестного приобретателя, упомянутого в ст. 302 ГК РФ, который отнюдь не всегда становится собственником приобретенного имущества).

Во-вторых, как представляется, трудно отрицать экономическую ценность владения как такового: фактическое обладание вещью, дающее объективную возможность в любой момент осуществлять пользование ею, несомненно, является самостоятельной имущественной выгодой (которую следует отличать от выгод, получаемых уже в процессе пользования).

В-третьих, на практике нередко возникают ситуации, когда у лица из владения выбыла индивидуально-определенная вещь и при этом оно неосновательно утратило и право собственности на нее, например, когда во исполнение договора купли-продажи вещь была передана продавцом в собственность покупателя, а впоследствии договор был расторгнут ввиду непредоставления покупателем встречного удовлетворения. В подобных случаях лицо, неосновательно утратившее вещь, ее собственником уже не является и не может истребовать ее по правилам ст. 301 ГК РФ. Единственным способом защиты гражданских прав, позволяющим в такой ситуации вернуть имущество, является кондикционный иск. Такой подход получил отражение в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление от 29 апреля 2010 г. N 10/22), где указано, что в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества (которое всегда является индивидуально-определенной вещью) на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ; судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.

В-четвертых, положения гл. 60 ГК РФ не только не запрещают истребовать индивидуально-определенные вещи посредством кондикции, но, напротив, в ней содержатся нормы, которые по своему смыслу применимы только к истребованию таких вещей. В п. 2 ст. 1104 ГК РФ, посвященном возвращению неосновательного обогащения в натуре, указано: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения». Однако если бы предметом требования о неосновательном обогащении могли быть только родовые, а не индивидуально-определенные вещи, это означало бы, что по данному иску возврату в натуре всегда подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем, а другое имущество, наделенное аналогичными признаками. К примеру, если судом удовлетворен иск о возврате неосновательно приобретенного зерна, то приобретатель должен вернуть потерпевшему не то же самое зерно, которое от него получил, а соответствующее количество зерна того же качества и объема. В таком случае было бы непонятно, почему в п. 2 ст. 1104 ГК РФ говорится о «недостаче» и «ухудшениях» неосновательно приобретенного имущества, если потерпевшему возвращается вообще не то имущество, которое было им утрачено, а другое.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства правильной представляется позиция, согласно которой по смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права .

———————————
Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 597, 598.

Другое дело, что для устранения неосновательного обогащения, выражающегося в фактическом завладении вещью без приобретения на нее права, кондикционный иск может применяться только субсидиарно, лишь в случае отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска, например, когда потерпевший не является собственником или иным титульным владельцем вещи (подробнее об этом см. в комментарии к ст. 1103 ГК РФ).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Иск о взыскании неосновательно сбереженного всегда имеет своим предметом денежную сумму.

Говоря о такой форме обогащения, как сбережение имущества, нельзя не задаться следующим вопросом: всегда ли факт несения затрат на имущество другого лица, выполнения для него работ или оказания ему услуг без предоставления соответствующего эквивалента этим лицом свидетельствует о получении последним имущественной выгоды? Сомнений в том, что данное лицо в подобной ситуации обогащается, сберегая денежные средства на оплату соответствующих расходов, работ или услуг, не возникает в случае, если они были осуществлены по его просьбе. В тех же случаях, когда такая просьба отсутствовала, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных затрат, но и того, насколько выгодными, хозяйственно необходимыми они были для их адресата.

3. Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В последнее время получил большое распространение подход, согласно которому под правовыми основаниями обогащения должны пониматься соответствующие юридические факты, т.е. договоры, иные сделки, административные акты и другие основания возникновения гражданских прав и обязанностей . Такое положение, по-видимому, вызвано причинами чисто терминологического характера. Ведь и в статье 8 ГК, и в п. 1 комментируемой статьи используется один и тот же термин — «основание». Это, естественно, наводит на мысль о том, что под основанием обогащения, о котором идет речь в настоящей статье, подразумевается соответствующий правопорождающий юридический факт.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 709.

Однако такое понимание правового основания обогащения не соответствует прежде всего буквальному смыслу нормы п. 1 комментируемой статьи 1102 Гражданского кодекса России, из которой следует, что надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой. Если понимать под этим основанием юридический факт (каковым и является, в частности, сделка), то получается, что сделка как основание обогащения должна устанавливаться самой собой. Более того, в ряде случаев применение концепции «юридического факта» на практике привело бы к невозможности выполнения институтом кондикционных обязательств своей охранительной функции и, как следствие, к несправедливому разрешению гражданских споров.

Так, в примере, приведенном в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, далее — информационное письмо от 11 января 2000 г. N 49), клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора на основании ст. 1102 ГК РФ сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты, но возражал против предъявленного к нему требования, ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абз. 2 ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании комментируемой статьи, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69): сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось; положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают такой возможности. В п. 65 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22, как уже упоминалось, также указано, что в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Такой подход, несомненно, заслуживает поддержки, поскольку, отказав в иске в данной ситуации, суд поступил бы явно несправедливо. Но если следовать позиции, согласно которой неосновательное обогащение возникает только при отсутствии подкрепляющего его юридического факта, то пришлось бы признать, что признак неосновательности в данном случае отсутствует. Ведь договор был в надлежащей форме и с соблюдением закона заключен сторонами. Его расторжение никак не влияет на действительность этой сделки. Получается, что исходя из понимания правового основания как юридического факта обогащение экспедитора, получившего деньги, но вследствие расторжения договора не оказавшего клиенту оплаченных услуг, являлось бы правомерным.

Однако эта проблема отпадает, если понимать под правовым основанием не юридический факт, а экономическую цель (каузу) имущественного предоставления, в результате которого возникло обогащение. В данном случае воля клиента, оплатившего экспедиторские услуги по договору, была направлена на получение от экспедитора встречного предоставления в виде оказания соответствующих услуг. После расторжения договора транспортной экспедиции достижение этой цели стало невозможным, так как обязанность экспедитора оказать услуги прекратилась. Поскольку цель имущественного предоставления недостижима, постольку имеет место недостаток правового основания для удерживания ответчиком полученной оплаты, и возникшее у него в результате этого обогащение подлежит возврату .

———————————
Что касается п. 4 ст. 453 ГК РФ, то нельзя забывать о том, что содержащееся в нем положение применяется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что исключает действие нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ (т.е. в данном случае иное установлено законом, а именно п. 1 комментируемой статьи).

Но, конечно, не любая экономическая цель лица приобретает характер такого правового основания. Необходимо, чтобы она была легитимирована, т.е. надлежащим образом зафиксирована с юридической точки зрения. В тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления хотя и имеется, но надлежащим образом не легитимирована соответствующим законным юридическим фактом (например, если сделка оказывается недействительной или несостоявшейся) либо эта воля прямо направлена на нарушение закона, право исходя из соображений общего блага (публичных интересов) не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление. В подобных ситуациях переход имущества также признается неправомерным, несмотря на то что он санкционирован волей соответствующего лица, преследующего определенную экономическую цель. Таким образом, юридический факт — это лишь способ фиксации правового основания (экономической цели), которое имеется в виду в комментируемой статье 1102 ГК РФ.

Цель имущественного предоставления может, кроме того, определяться публичными интересами, а не волей лица, за счет которого оно происходит, и вытекать из специального указания закона (как прямо следует из текста п. 1 комментируемой статьи). Так, устанавливая алиментное обязательство, закон преследует общественно значимую цель содержания нетрудоспособных лиц. Предусматривая конфискацию имущества в качестве санкции за совершение преступления, законодатель руководствуется карательными и превентивными целями.

Следовательно, под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов — соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, — является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

4. Комментируемая статья, в отличие от ранее действовавшего законодательства, не содержит упоминания о том, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, изначально имелось, но отпало впоследствии. В связи с этим встречаются утверждения, что формально по смыслу комментируемой статьи последующее отпадение правового основания обогащения не порождает кондикционного обязательства. Такое мнение представляется неверным, ведь, как писал еще М.А. Гурвич, понятие «отсутствие основания» охватывает и случаи отпадения основания впоследствии . Правовая позиция, согласно которой кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения, получила закрепление и в п. 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49.

———————————
Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2 (14). С. 99.

5. Обогащение за чужой счет может быть непосредственным и посредственным (опосредованным).

Непосредственное обогащение имеет место при прямом перемещении блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого. Например, одно лицо передало другому вещь или перечислило денежную сумму, не получив взамен никакого встречного предоставления.

Посредственное (опосредованное) обогащение происходит при переходе блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого через посредство третьего лица. Часто посредственное (опосредованное) обогащение возникает, когда кто-то получает выгоду от сделки, совершенной двумя другими лицами. Например, организация автосервиса отремонтировала автомобиль по заказу лица, которому автомобиль был предоставлен в безвозмездное пользование, однако плату за произведенные работы от этого лица не получила. Стоимость автомобиля увеличилась, а потому его собственник обогатился за счет организации, осуществившей ремонт, но через посредство действий третьего лица. Или арендатор помещения сдал его кому-либо в субаренду, и тот произвел в нем неотделимые улучшения, а впоследствии оказалось, что договор субаренды является недействительным или незаключенным. У собственника помещения возникает выгода в форме сбережения тех расходов, которые на улучшение его вещи понес несостоявшийся субарендатор.

В качестве еще одного примера можно привести следующее дело из судебной практики. Обществом с ограниченной ответственностью был предъявлен иск к муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате выполненных обществом работ по реконструкции нежилых складских помещений в торговый мини-центр. Как следовало из обстоятельств дела, спорные складские помещения, являющиеся муниципальной собственностью, были сданы в аренду обществу под использование в качестве торгового мини-центра, однако в качестве арендодателя выступило неуправомоченное лицо. По договору аренды на общество возлагалась обязанность осуществить ремонт помещений и их реконструкцию из складских в торговые. Реконструкция помещений была фактически произведена обществом (для чего им был заключен с третьим лицом договор строительного подряда, работы по которому общество приняло и оплатило), но впоследствии вышеназванный договор аренды решением арбитражного суда был признан недействительным как заключенный со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником имущества и не уполномоченным собственником на сдачу этого имущества в аренду, и общество было выселено из спорных помещений. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с муниципального образования стоимости улучшения имущества, произошедшего в результате его реконструкции, произведенной обществом .

———————————
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А21-6084/03-С1.

Таким образом, российской судебной практике известны примеры удовлетворения исков о взыскании с собственника имущества, претерпевшего улучшение в подобных обстоятельствах, полученного вследствие этого неосновательного обогащения, притом что истцом соответствующие расходы понесены в рамках отношений не с собственником, а с третьим лицом.

Разумеется, не во всех случаях допустимо взыскание стоимости подобных улучшений с собственника имущества. Ведь в каких-то ситуациях такое обогащение собственника может быть основательным. Например, собственник сдал принадлежащее ему имущество в аренду другому лицу, договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора за свой счет произвести ремонт этого имущества и по истечении срока аренды вернуть его отремонтированным (без возмещения стоимости ремонта со стороны арендодателя). Арендатор с этой целью заключил договор подряда с третьим лицом, которое произвело соответствующие работы, а впоследствии арендатор обанкротился, ввиду чего подрядчик не смог получить от него оплату выполненных работ, тогда как собственнику-арендодателю имущество было возвращено улучшенным. С экономической точки зрения налицо обогащение собственника, получившего выгоду за счет подрядчика. Однако для получения этой выгоды у собственника есть правовое основание, оно зиждется на заключенном им договоре аренды, по условиям которого имущество должно было быть возвращено отремонтированным. В такой ситуации требование подрядчика может быть адресовано только к арендатору как к заказчику по договору подряда, на подрядчике же лежит и риск неплатежеспособности своего контрагента.

6. Обогащение за чужой счет может быть прямым и косвенным .

———————————
Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Выпуск первый. Дерпт, 1891. С. 11.

Прямое обогащение состоит в самом факте присоединения нового блага к составу данного имущества, например в безвозмездном приобретении какой-либо вещи или имущественного права, освобождении от обязательства. О прямом обогащении речь идет в ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Косвенное обогащение заключается в получении лицом экономических выгод от данного блага путем пользования им, извлечения из него доходов или возмездного отчуждения его, поскольку это благо допускает и то и другое. Косвенное обогащение предполагает наличие прямого, так как возможность извлекать из блага все те выгоды, которые оно способно доставить, может возникнуть лишь в силу обладания этим благом. Косвенному обогащению посвящены п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК РФ.

Сумма прямого и косвенного обогащения, за вычетом расходов приобретателя, которые он понес в связи с фактом приобретения или сбережения имущества за чужой счет (о них идет речь в ст. 1108 ГК), составляет так называемое наличное обогащение .

———————————
Там же. С. 22.

7. В п. 2 комментируемой статьи закреплено традиционное для отечественной цивилистики деление видов обогащения за чужой счет в зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано. Как видно из данной нормы, в основании рассматриваемой квалификации лежит связь обогащения с поведением лиц, между которыми происходит перемещение имущественного блага.

По связи с поведением сторон можно выделить следующие виды обогащения:

— обогащение в результате действия потерпевшего, когда кто-либо ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;

— обогащение в результате действия приобретателя, например вследствие кражи, пользования чужим имуществом и т.д.;

— обогащение, возникшее независимо от действий потерпевшего и приобретателя, которое, в свою очередь, может стать либо результатом действий третьих лиц (как в случае неправильной выдачи груза перевозчиком не грузополучателю, а другому лицу), либо следствием события (например, течение оторвало лодку от привязи и вынесло ее на чужой земельный участок).

В силу п. 2 комментируемой статьи 1102 ГК во всех этих случаях, независимо от того, чем было вызвано неосновательное обогащение, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

Как возникает неосновательное обогащение и как его доказать

Нередко неосновательное обогащение становится результатом поведения самого потерпевшего, которое приводит к потерям его имущества и соответствующему сбережению в имуществе обогатившегося.

Понятие обязательства из неосновательного обогащения регулируется статьями 953-960 Гражданского кодекса РК. Они являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания.

Общее определение такого обязательства дано в статье 953 ГК. Согласно этой статье лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «имущество», следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага.

Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться и иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права.

Условия обязательства из неосновательного обогащения

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 953 ГК, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Иначе приобретение или сбережение имущества одним лицом явилось результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица. Но не всякое обогащение за счет другого приводит к возникновению рассматриваемых обязательств. Необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Неосновательность обогащения является вторым необходимым условием возникновения обязательств. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Под этими основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.

Следует при этом различать приобретение права (имущества) по закону и приобретение при отсутствии к тому законных оснований. Например, покупатель, оплачивая по ошибке вторично полученную продукцию, перечислил в банк, обслуживающий поставщика, соответствующую сумму. Поставщик приобрел определенное имущественное право — право требования к банку о выдаче ему перечисленной на его счет суммы. Следовательно, он обогатился (приобрел право) за счет покупателя. Однако обогатился он, хотя и по закону, но при отсутствии законного основания, поскольку вытекающая из договора поставки обязанность покупателя по оплате продукции была им исполнена первоначальной оплатой и к моменту вторичной оплаты уже не существовала. Обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, как это имело место в приведенном примере вторичной оплаты поставленной продукции, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало. Так, возмещение, полученное за утраченный, но впоследствии обнаруженный груз, подлежит возврату транспортной организации как неосновательное обогащение, поскольку грузополучатель обязан принять такой груз. Точно такое получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание признано недействительным. Неосновательным станет и получение имущества по договору дарения, если по основаниям, предусмотренным законом, дарение будет отменено.

Как и в других обязательственных правоотношениях, элементами рассматриваемых обязательств являются субъекты, предмет (объект) и содержание.

Субъекты обязательства: лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество (должник), и тот, кто имеет право на получение от должника неосновательно приобретенного или сбереженного (кредитор).

Должником и кредитором могут быть как граждане, в том числе недееспособные (поскольку неосновательное обогащение может иметь место независимо от воли обогатившегося), так и юридические лица независимо от характера их правосубъектности.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Не исключены однако случаи, когда неосновательно обогатившемуся не противостоит конкретный потерпевший (физическое или юридическое лицо), за счет которого произошло обогащение (например, доходы от занятия запрещенным промыслом, в частности, браконьерства).

В таких случаях неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета либо, по указанию закона, в доход соответствующей организации. В доход бюджета взыскивается неосновательное обогащение и в тех случаях, когда лицо, за счет которого произошло обогащение, утратило право на соответствующее имущество. Таковы, в частности, случаи взыскания денежных сумм или иного имущества, полученного в качестве взятки.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения (в натуре или путем компенсации) от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Основания возникновения обязательства

Для возникновения обязательств важен сам факт неосновательного обогащения, а не конкретное основание, по которому это произошло. Им могут быть самые различные юридические факты как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. В качестве таких фактов могут выступать и правомерные, и неправомерные действия как самого обогатившегося, так и потерпевшего или третьих лиц. Ими могут быть и явления природы, и поведение животных, и любые другие обстоятельства, в результате которых происходит неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Таким основанием может быть и судебное постановление.

Для квалификации обязательства по статье 953 ГК решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, в нормативном порядке предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в части 3 статьи 953 ГК, согласно которой эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событием, то есть произошло помимо их воли.

Исходя из принципа, на который опирается статья 953 ГК (никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания) неосновательность обогащения делает его объективно противоправным. Из этого однако вовсе не следует, что неосновательное обогащение во всех случаях является результатом противоправного поведения обогатившегося. Ясно, что при таком понимании институт неосновательного обогащения лишался бы самостоятельного значения и поглощался бы обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Однако совершенно очевидно, что во многих случаях вывод о противоправном характере действий, результатом которых стало неосновательное обогащение, был бы необоснованным.

Во-первых, потому что, как уже указывалось, неосновательное обогащение может не только явиться следствием поведения человека, но и произойти под воздействием природных сил, поведения животных и т.д.

Во-вторых, неосновательное обогащение нередко становится результатом поведения самого потерпевшего, которое приводит к потерям в его имуществе и соответствующему сбережению в имуществе обогатившегося.

В-третьих, неосновательное обогащение может явиться результатом действий третьих лиц, например, при ошибочном вручении денежного перевода однофамильцу действительного адресата либо при исполнении обязательства за должника третьим лицом.

В-четвертых, даже если неосновательное обогащение это следствие поведения самого обогатившегося, оно далеко не всегда безупречно, особенно когда неосновательное обогащение становится результатом отпадения первоначально вполне законного основания приобретения имущества.

Таким образом, неправомерность поведения не относится ни к обязательным, ни к характерным условиям неосновательного обогащения.

Объективная противоправность неосновательного обогащения выражается в самом факте умаления охраняемых законом имущественных интересов потерпевшего. Положение же приобретателя характеризуется как неправомерное состояние, в силу чего он и обязан возвратить приобретенное (сбереженное) за счет другого имущество.

Виды обязательств из неосновательного обогащения

Закон различает два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Соответственно различаются и два вида обязательств из неосновательного обогащения: обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из неосновательного сбережения имущества. Приобретение имущества вообще означает приобретение какого-либо имущественного права. Неосновательное приобретение имеет место при поступлении имущества в хозяйственную сферу приобретателя без возникновения права на него или даже при возникновении права, но без достаточного к тому основания. Например, имущество оказывается потребленным (деньги израсходованы, строительные материалы вмонтированы в построенное сооружение и т. п.), либо имущество, хотя и сохранилось, но уже смешалось с имуществом приобретателя и не может быть выделено из массы однородных вещей.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

В силу положений статьи 954 ГК неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду с другими названными в статье требованиями. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие.

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными (в переводе с латинского возврат утраченного по ошибке), относятся к числу охранительных, внедоговорных по своей природе правоотношений. Однако не всякое сбережение в имуществе должника приводит к возникновению обязательства. Не образуют неосновательного сбережения, например, невозврат долга иди неоплата покупателем продукции, полученной по договору поставки. Точно также не является неосновательным сбережением неуплата алиментов или неисполнение должником обязанности по возмещению вреда, причиненного правонарушением, поскольку в этих и других подобных случаях должник обязан понести имущественные потери (вернуть долг, уплатить покупную цену за полученную продукцию, выплатить алименты, возместить причиненный ущерб и т.д.).

Обеспечивая потерпевшему восстановление его имущественной сферы путем возврата ему имущества неосновательно обогатившимся, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей задачей защиту имущественных прав и интересов граждан и организаций. Тем самым у них есть черты сходства с другими охранительными правоотношениями гражданского права.

По способу защиты интересов потерпевшего они сходны, с одной стороны, с виндикацией, с другой — с обязательствами из причинения вреда. Во-первых, как и при виндикации, при неосновательном обогащении имущество потерпевшего возвращается ему нередко в натуре. Во-вторых, кроме возврата имущества, потерпевший вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом с того времени, когда обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Как и в обязательствах из причинения вреда, потерпевший при неосновательном обогащении вправе требовать возмещения ему убытков по принципу полного возмещения. Но между сравниваемыми институтами есть и существенные различия, что и позволяет выделять обязательства из неосновательного обогащения в самостоятельный вид обязательств.

Во-первых, в отличие от виндикации, при которой собственнику (титульному владельцу) возвращается именно та сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, владения которой он лишился, при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей.

Во-вторых, если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли (похищено, утеряно или выбыло из обладания иным путем, не зависящим от воли собственника), то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения, из его владения.

В-третьих, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от которого она истребуется. Требование из неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет другого лица. Необходимо учитывать, что в случаях истребования имущества из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен отдельной нормой статьи и ее особые правила как специальная норма должны иметь имущества перед положениями о неосновательном обогащении.

Различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения, как это вытекает из самого их названия, относятся, прежде всего, к основаниям их возникновения. В основании обязательств из причинения вреда, как правило, лежит деликт (правонарушение). Неосновательность же обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия (поступки), события, поведение животных и т.д. В связи с этим за исключением случаев, указанных в законе, обязательства из причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда (лица, отвечающего за его поведение). Для возникновения же обязательств, предусмотренных статьей 953 ГК, вина не имеет значения, важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматриваемые обязательства различаются по субъектному составу. В обязательствах из причинения вреда наряду с лицом, обязанным к возмещению вреда, всегда есть и конкретный потерпевший — кредитор, в пользу которого и взыскивается соответствующее возмещение. В отличие от этого, при неосновательном обогащении такого «потерпевшего» может и не быть, и тогда неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета. Кроме того, при неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся.

В случаях же причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда. Различия между рассматриваемыми обязательствами относятся также к их содержанию. Обязательства из причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, по принципу полного возмещения. В этом случае возмещение равно ущербу. При неосновательном же обогащении нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился.

Различна и юридическая природа восстановительных мер в сравниваемых обязательствах. Возмещение вреда обычно является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь. По иску же из неосновательного обогащения причиненный ему ущерб компенсируется только в том размере, в каком причинитель вреда неосновательно обогатился.

Основанием обязательства неосновательного обогащения является не договор, а иные юридические факты — односторонние сделки, фактические действия, юридические поступки и др., не составляющие содержания обязанности стороны по договору (вторичная оплата уже оплаченной продукции; исполнение обязанности одной стороны по договору третьим лицом, которое не связано с обогатившимся договорным обязательством; отпадение основания, по которому было исполнено обязательство), что прямо предусмотрено статьей 954 ГК. В пункте 3 статьи 954 говорится о возврате исполненного в связи с обязательством и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Сюда могут быть отнесены отгрузка незаказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, не обусловленных договором, и другие аналогичные ситуации. Последствия нарушения в договоре купли- продажи условий о количестве и ассортименте под действие пункта 3 не подпадают, т.к. они определены в других статьях.

Объем возмещения

Содержание требования определяется характером и размером неосновательно приобретенного или сбереженного и зависит от того, есть ли возможность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре. Если такая возможность существует, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (принцип натуральной реституции — пункт 1 статьи 955 ГК).

Статья 955 ГК относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя. При отсутствии такой возможности компенсируется его стоимость на момент приобретения (пункт 1 статьи 956 ГК), а при обогащении путем неосновательного получения права или услуг — применяются правила статьи 958 ГК.

Расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре должны быть возмещены приобретателем. Хотя в законе и говорится о возврате неосновательно приобретенного, потерпевшему возвращается не то же самое имущество, которого он лишился, а такое же равноценное имущество. Поэтому даже в тех случаях, когда предметом обогащения явилась индивидуально-определенная вещь, возврату подлежит не та же самая вещь, а равноценный ее заменитель. Если бы вещь, индивидуализированная тем или иным способом, сохранилась в натуре, то это означало бы, что она не вошла в состав имущества приобретателя, и он не стал ее собственником, поскольку приобрел ее неосновательно. В то же время действительный ее собственник не утратил своего права на вещь и может истребовать ее по правилам виндикации.

Исключение составляют случаи возврата имущества, полученного по основанию, впоследствии отпавшему, что чаще всего бывает при универсальном правопреемстве (например, имущество, полученное по завещанию, впоследствии признанному недействительным, или при отмене дарения).

За пределами этих случаев при возврате неосновательно приобретенного речь идет о передаче потерпевшему не той же самой, а такой же вещи из числа однородных вещей. В соответствии с этим под невозможностью возврата неосновательно приобретенного в натуре понимается отсутствие однородных вещей. Единственным способом удовлетворения требований потерпевшего в таком случае является денежная компенсация неосновательно им утраченного, исходя из действительной стоимости имущества. Это, конечно, не исключает возможности предоставления потерпевшему с его согласия не такого же (как предмет обогащения), а другого (по роду и качеству), но равноценного имущества. Последующее изменение стоимости имущества может вызываться как периодическими конъюнктурными колебаниями рыночных цен, так и общими инфляционными процессами. Эти факторы никак не зависят от поведения сторон.

Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами может вызвать трудности. В этих случаях может быть использовано правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. При возврате имущества в натуре приобретатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Простая неосторожность не учитывается. Из этого следует, что недобросовестный приобретатель отвечает за всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества независимо от вины с момента обогащения. Обязанность по возврату имущества или компенсации его стоимости должна быть исполнена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения. В противном случае он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы либо как естественное порождение самой вещи (приплод от животных и др.), либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдачи имущества в аренду и др.). Поскольку неосновательным было приобретение (сбережение) самого имущества, неосновательным будет и получение доходов от него. Но закон признает извлечение доходов неосновательным лишь при условии, если приобретатель имущества знал или должен был знать о неосновательности его приобретения.

В противном случае всякий приобретатель был бы поставлен в условия, исключающие возможность нормального хозяйственного использования находящегося в его владении имущества. Над ним постоянно висела бы опасность возврата или возмещения всех полученных от имущества доходов. С другой стороны, неиспользование приобретенного (хотя и неосновательно) имущества в ряде случаев приводило бы к неоправданному исключению его из гражданского оборота, что могло бы отрицательно сказаться и на интересах того, за чей счет имущество приобретено. Поэтому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению. Но и после этого времени возврату или возмещению потерпевшему подлежат не все фактически полученные неосновательно обогатившимся доходы.

При применении этой нормы следует исходить из того, что именно с этого времени обогатившийся должен был извлечь. Поэтому потерпевшему подлежат возврату или возмещению только те доходы, которые он сам в условиях нормального делового оборота, сложившихся обыкновений и при сравнимых обстоятельствах реально мог бы получить путем использования такого же количества вещей того же рода. При пользовании, например, чужими денежными средствами это обычные проценты, а не все доходы, полученные в результате, например, умелой игры на бирже или при высокой степени риска удачного вложения средств в сомнительное предприятие. Другие доходы или выгоды, которые обогатившийся извлек из имущества в результате расчетливой деятельности, должны оставаться ему, если, конечно, они не явились следствием совершения им противозаконных сделок или иных действий, влекущих применение конфискационных мер. Именно так законодатель решает вопрос о возмещении потерпевшему доходов при неосновательном пользовании его денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 353 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Лицо, воспользовавшееся чужими денежными средствами, должно уплатить потерпевшему за время пользования ими только узаконенные проценты. Другие доходы (выгоды), которые оно извлекло, умело и удачно пустив их в оборот, должны оставаться ему. Этими же правилами должен определяться объем требований о возврате или возмещении потерпевшему доходов, фактически полученных обогатившимся, и в тех случаях, когда предметом обогащения являются не деньги, а другое имущество. При ином решении потерпевший сам может оказаться в положении неосновательно обогатившегося.

Если, например, ошибочно собранный с соседнего участка урожай картофеля затем будет продан по цене, значительно превышающей среднерыночную, то возврат собственнику участка, с которого был собран картофель, всей суммы выручки привел бы к его обогащению в размере, составляющем разниду между вырученной суммой и среднерыночной ценой картофеля, на что в соответствующих условиях мог рассчитывать его собственник. В таком порядке определяется размер возмещения потерпевшему во всех случаях, когда обогатившийся не знал о неосновательности своего обогащения. Если же лицо неосновательно использовало чужое имущество без намерения его приобрести либо пользовалось чужими услугами, оно должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 956 ГК).

Если, например, энергоснабжающая организация нарушает требования, предъявляемые к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. В случае использования абонентом этой энергии после отказа от ее оплаты энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие ее использования.

Неосновательное обогащение может выражаться в приобретении (сбережении) не только имущества, но и имущественных прав. В этих случаях содержание требования потерпевшего сводится к восстановлению неосновательно утраченного им права. В частности, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (статья 957 ГК), аннулирования ранее совершенной сделки о передаче права, что в случае спора сторон делает необходимым обращение в суд.

Расходы, связанные с восстановлением прежнего положения, должны быть отнесены на лицо, отвечающее за неосновательную уступку требования или иную передачу права. В ином случае такие расходы должны нести в равных долях, как потерпевший, так и приобретатель. Помимо восстановления прежнего положения между сторонами должны быть произведены соответствующие расчеты согласно правилам статей 957 и 958 ГК.

Статья 959 ГК содержит новую норму — возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату. Эта норма вытекает из существа сторон при неосновательном обогащении: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, в процессе его эксплуатации или пользования им нередко требует определенных расходов (вещи — на их хранение и ремонт, животные — на их содержание и уход за ними и т. д.). Возврат в таких случаях потерпевшему имущества без учета произведенных на него расходов порождал бы «эффект бумеранга» и приводил бы в той или иной мере к неосновательному обогащению за чужой счет уже потерпевшего. Во избежание этого, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных им на имущество необходимых затрат.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

В случаях, прямо предусмотренных законом, имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно как неосновательное приобретение. Перечень таких случаев указан в статье 960 ГК. Среди них следует выделить, прежде всего, отношения, связанные с получением денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию. По этой причине не подлежат возврату неосновательно выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи (пенсии, пособия, стипендии и др.) при условии, что их выплата не явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя (например, представления ложных сведений о стаже работы, наличии иждивенцев, наличии тех или иных льгот и др.). По той же причине и при тех же условиях не подлежат возврату суммы, незаконно выплаченные в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не могут быть взысканы обратно суммы, выплаченные в большем, чем причитается получателю, размере или повторно по алиментным обязательствам и иные суммы, если для получившего они являются источником существования. Получение незаконного порождает обязанность возвратить полученное лишь при условии, что имущество получено за счет того, кто понес соответствующие потери в имуществе.

Бывает, однако, что лицу передается хотя и незаконное, но либо его имущество, либо имущество, подлежащее передаче ему в будущем. Обязанности возвратить полученное в таких случаях не возникает, поскольку нет потерпевшего, т. е. лица, за счет которого имущество получено. На этом основании не подлежит возврату как неосновательно приобретенное имущество, переданное во исполнение обязательства либо до наступления срока его исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, либо по истечении срока исковой давности. В обоих этих случаях вообще нет неосновательного приобретения. Передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения не приводит к получению незаконного, ибо, передавая имущество кредитору, должник, хотя и досрочно, выполняет свою, вытекающую из договора или из закона обязанность. Исполненное все равно подлежало бы передаче кредитору и потому он не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы он и не знал о досрочности исполнения.

Это правило применяется во всех случаях досрочного исполнения обязательства, независимо от того, насколько принятие такого исполнения обязательно для кредитора, если иное не предусмотрено самим обязательством. Полученное кредитором при досрочном исполнении обязательства должником будет неосновательным обогащением, если обязательство отпало после того, как было исполнено одной стороной. Например, по договору подряда заказчик оплатил стоимость выполнения работ, но в процессе их выполнения предмет подряда случайно погиб, а риск случайной гибели предмета подряда лежал на подрядчике.

При передаче имущества после истечения срока исковой давности также нет неосновательного приобретения на стороне кредитора. Наоборот, должник, не передавший имущество во исполнение обязательства, с истечением срока давности сам оказывается в положении неосновательно обогатившегося. Хотя закон, по общему правилу, и лишает такое обязательство исковой защиты, но не исключает его добровольного исполнения. Возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Юридически он ничего не теряет, поскольку передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество. Обязательство исполняется не за его (должника) счет, а потому и нет оснований для возврата переданного имущества. В отношении правил, содержащихся в пунктах 1 и 2, следует иметь ввиду, что переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Достаточным основанием является добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денег или иного имущества, если предоставивший деньги (иное имущество) знал об отсутствии своей к тому обязанности либо, передавая деньги (иное имущество), делал это с благотворительной целью. Но эти обстоятельства должны быть доказаны приобретателем. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статье 960 ГК денежные суммы, должно также лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Л.Суюндикова, судья Алматинского районного суда города Астаны

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Неосновательное обогащение Юридическое определение неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение

Общий справедливый принцип, согласно которому никому не должно быть позволено получать прибыль за счет другого лица без возмещения разумной стоимости любого имущества, услуг или других выгод, которые были несправедливо получены получил и сохранил.

Хотя доктрину несправедливого обогащения иногда называют квазиконтрактным средством правовой защиты, неосновательное обогащение не основывается на прямом контракте.Вместо этого стороны обычно прибегают к средству правовой защиты в виде неосновательного обогащения, когда у них нет письменного или устного контракта в поддержку своего требования о возмещении ущерба. В таких случаях стороны просят суд установить договорные отношения, подразумеваемые законом, фиктивные отношения, созданные судами для отправления правосудия по конкретному делу.

Неосновательное обогащение состоит из трех элементов. Во-первых, истец должен был предоставить ответчику что-то ценное, ожидая взамен компенсации. Во-вторых, ответчик должен был признать, принять и извлечь выгоду из того, что предоставил истец.В-третьих, истец должен показать, что было бы несправедливо или недобросовестно, если бы ответчик воспользовался преимуществами действий истца, не заплатив за это. Суд внимательно изучает факты каждого дела, прежде чем присудить это средство правовой защиты, и отклонит иски о неосновательном обогащении, которые подрывают государственную политику или нарушают закон.

В некоторых случаях неосновательное обогащение является подходящим средством правовой защиты, когда официально оформленное соглашение было признано не имеющим исковой силы из-за недееспособности, ошибки, невозможности выполнения или статута о мошенничестве.В некоторых штатах, например, контракты с несовершеннолетними могут быть аннулированы по усмотрению несовершеннолетнего, поскольку лица, не достигшие совершеннолетия, считаются юридически неспособными заключать контракты. Но если несовершеннолетнее лицо получило выгоду от действий другой стороны до аннулирования договора, закон о неосновательном обогащении потребует от несовершеннолетнего уплаты по справедливой рыночной стоимости полученной выгоды. Однако, если взрослый использовал принуждение или чрезмерное влияние, чтобы склонить несовершеннолетнего к заключению договора, суд откажет в взыскании за неосновательное обогащение, поскольку у взрослого не было «чистых рук».»

В других обстоятельствах неосновательное обогащение является подходящим средством правовой защиты для сторон, которые заключили юридически обеспеченный договор, но когда исполнение одной из сторон превышает точные требования соглашения. Например, предположим, что домовладелец и застройщик заключили юридический Обязательный договор, согласно которому строитель должен построить гараж на две машины. Однажды владелец возвращается в свое жилище и обнаруживает, что помимо строительства гаража на две машины, строитель заасфальтировал подъездную дорожку.Владелец ничего не говорит о проезжей части, но позже отказывается компенсировать строителю работу по укладке дорожного покрытия. Строитель имеет требование о неосновательном обогащении в размере, соответствующем разумной стоимости труда и материалов, использованных для мощения проезжей части.

Вместо этого предположим, что после выполнения половины работы строитель говорит владельцу, что он не может закончить гараж, как было первоначально согласовано, но что он хочет получить оплату за выполненную работу. Владелец возражает против этого требования, утверждая, что застройщик нарушил свои договорные обязательства и не имеет права ни на что.Меньшая часть юрисдикций позволит застройщику взыскать разумную стоимость своих услуг за вычетом любых убытков, понесенных владельцем в результате нарушения. Однако большинство юрисдикций придерживаются правила, согласно которому сторона, не выполняющая договорные обязательства, не имеет средств правовой защиты, независимо от количества трудностей, которые она может перенести.

Доктрина неосновательного обогащения также регулирует многие ситуации, когда стороны в судебном процессе не имеют договорных отношений. Например, закон находит подразумеваемое обещание заплатить за неотложную медицинскую помощь, которое пациент не запрашивает и не дает согласия.В некоторых юрисдикциях закон предусматривает подразумеваемое обещание оплатить жизненно необходимое медицинское лечение, даже если пациент возражает против его получения. Закон также требует, чтобы родители возмещали расходы лицу, которое добровольно поставляет предметы первой необходимости, такие как еда, кров и одежда, своим детям. Как показывают эти примеры, несправедливое обогащение является гибким средством правовой защиты, которое дает судам большую свободу в распределении прибылей и убытков между сторонами в соответствии с требованиями равенства, справедливости и справедливости.

Дополнительная литература

Каламари, Джон Д., и Джозеф М. Перилло. 1999. Контрактов. 3-е изд. Сент-Пол, Миннесота: Запад.

Даган, г. Ханоч. 1997. Неосновательное обогащение: исследование частного права и общественных ценностей. Нью-Йорк: Cambridge Univ. Press.Hurd, Хайди М. 2003. «Невзаимное навязывание риска, неосновательное обогащение и основы закона о деликтных преступлениях: критическое признание теории Джорджа Флетчера о деликтном праве». Notre Dame Law Review 78 (апрель).

Изменение закона, реституция и неосновательное обогащение: предварительный проект. 2001. Филадельфия, Пенсильвания: исполнительный офис Американского юридического института.

Смит, Стивен А. 2003. «Структура закона о неосновательном обогащении: реституция — право или средство правовой защиты». Loyola of Los Angeles Law Review 36 (зима).

Перекрестные ссылки

Квазиконтракт.

Энциклопедия американского права Веста, издание 2. © Gale Group, Inc., 2008 г. Все права защищены.

.

неоправданное обогащение — испанский перевод — Linguee

Авторская

[…] действие на основе s o f необоснованное обогащение s h или ld […]

как повторение того же требования.

daccess-ods.un.org

L a de mand a por enriquecimiento inj ustificado deb e con si derarse […]

como una repeticin de la misma reclamacin.

daccess-ods.un.org

Если существует договор о потребительском кредите на приобретение товаров с предоставленным кредитору правом повторного вступления во владение, государства-члены должны заложить

[…]

на условиях, при которых товар может быть возвращен

[…] и обеспечить там i s n o неоправданное обогащение ( A rt icle 7).

eur-lex.europa.eu

En el caso de contratos de crditos concedidos para la adquisicin de bienes que confieren al prestamista el derecho a recuperar los bienes, los Estados miembros debern establecer las

[…]

Condiciones de recuperacin de dichos bienes y garantizar que

[…] ello n o d lu gar a un enriquecimiento in jus to (art cu lo 7).

eur-lex.europa.eu

Что касается иска f o r неоправданное обогащение w h ic h автор учредил, […]

государство-участник утверждает, что это нельзя считать

[…]

в качестве внутреннего средства правовой защиты по смыслу Факультативного протокола.

daccess-ods.un.org

En cuanto

[…] al pr oc edimi ent o p или enriquecimiento в jus tificado в coad o por el […]

автор, el Estado Parte sostiene que no puede

[…]

considerarse como un recurso interno en el sentido del Protocolo Facultativo.

daccess-ods.un.org

В случае кредита, предоставленного для приобретения товаров, государства-члены должны установить условия

[…]

, по которому товар может быть возвращен и должен обеспечить

[…] что ни одна из сторон не получает a n y неоправданного обогащения .

europa.eu

En el caso de crditos concedidos para la adquisicin de bienes, los Estados miembros establecen las condiciones en virtud de las

[…]

cuales pueden recuperarse dichos bienes y velan por

[…] que n o se p rodu zc a un enriquecimiento ingu st o de una d e las partes.

europa.eu

Результатом такого положения дел является то, что Делегации и Комиссия необоснованно задержали выплату очень значительных сумм, которые

[…]

должны были быть переданы заявителю, в результате чего

[…] ситуации, составляющие ut e s неоправданное обогащение .

eur-lex.europa.eu

Como resultado de esta situacin las Delegaciones y la Comisin retuvieron de modo injustificado unas cantidades muy

[…]

elevadas que deban haber sido transferidas a la requireante, provocando una

[…] situacin c onsti tut iv a de enriquecimiento inju st o .

eur-lex.europa.eu

В случае

[…] инвестиции в индивидуальные холдинги, чтобы предотвратить t h e неоправданное обогащение o f частное лицо, разорвавшее связи с […]

организация

[…]

в течение срока полезного использования инвестиции должны быть предусмотрены положения, позволяющие организации возместить остаточную стоимость инвестиции, независимо от того, принадлежит ли такая инвестиция участнику или организации.

eur-lex.europa.eu

E n el c as od e las i nversiones en explotaciones Individual, para Evita r el e nriq ue un pa rt icular […]

que haya roto sus vnculos

[…]

con la organacin durante la vida til de la inversin, conviene contemplar disiciones que allowan a la organizationacin recuperar el valor restual de la inversin, tanto si la inversin es propiedad del afiliado como si es propiedad de laorganacin.

eur-lex.europa.eu

Государства-члены ЕС также обеспечивают, чтобы в случае возврата товаров кредитором

[…]

счет между сторонами составляется таким образом, чтобы

[…] возвращение во владение не влечет за собой a n y неоправданное обогащение .

eur-lex.europa.eu

Los Estados miembros garantizarn, adems, que cuando el acreedor recupere la posesin de los bienes, la liquidacin

[…]

entre las partes se efecte de tal forma que la recuperacin de dichos bienes

[…] no oc as ione un enri q uecim ien to injustificado .

eur-lex.europa.eu

Необоснованное обогащение .

eur-lex.europa.eu

Enriquecimiento si n causa .

eur-lex.europa.eu

Итальянские правила доказывания, основанные на

[…]

презумпция, что обвинения были предъявлены и что

[…] погашение ent ai l s необоснованное обогащение m u st далее […]

разработан.

europa.eu

Deben reforzarse las normas italianas en materia de prctica de la prueba que

[…]

parten de la presuncin de que se ha producido la repercusin y de

[…] que la devol uc in i mpl ica un enriquecimiento inj ust o

europa.eu

Право требования

[…] сдать r o f неоправданное обогащение a n d к требованию […]

ущерб

oami.europa.eu

Indemnizacin po r daos y p erjuicios no econmicos

oami.europa.eu

Необоснованное обогащение o f a муниципальные и государственные служащие […]

, вытекающих из выполнения своей общественной ответственности.

антифрау.кат

Lucr o patr imon ia l ingustificado d e auto rida de s y funcionarios, […]

Derivado del ejercicio de susponsabilidades pblicas.

антифрау.кат

Если ответ на вопрос 1 отрицательный: выполните Регламент № 1782/2003 и Регламент № 795/2004 или общие принципы права Сообщества,

[…]

в частности принцип

[…] запрет n o f неоправданное обогащение , r eq uire a арендатор, […]

при отсутствии национальных правил

[…]

в этом отношении, чтобы выплатить арендодателю компенсацию за права на выплаты, оставшиеся у арендатора, и если да, должен ли арендатор компенсировать арендодателю полную стоимость этих прав или только часть этой стоимости, и, если последнее, в какой пропорции?

eur-lex.europa.eu

3) En caso de respuesta negativa a la primera cuestin: A falta de una normativa nacional en la materia, est Obligado el arrendatario, de concidad con los Reglamentos nos 1782/2003 y 795/2004 o con los Principios generales del Derecho

[…]

comunitario, в частности, el

[…] Principio de p rohib ici n del enriquecimiento sin ca usa , a p ag ar al […]

arrendador una indemnizacin por

[…]

los derechos de ayuda no entregados al arrendador y, en su caso, debe indemnizarle por el valor total o parcial de estos derechos y, de ser parcial, por qu parte de dicho valor?

eur-lex.europa.eu

Выполните Регламент № 1782/2003 (1) и Регламент № 795/2004 (2) или общие принципы права Сообщества, в частности принцип запрета n o f неоправданное обогащение , r eq Может ли арендатор, при отсутствии национальных правил в этом отношении, передать арендованному земельный участок, включая накопленные на нем или относящиеся к нему платежи, арендодателю по истечении срока аренды?

eur-lex.europa.eu

1) A falta de una normativa nacional en la materia, est Obligado el arrendatario al trmino del contrato de arrendamiento, de concidad con los Reglamentos nos 1782/2003 (1) y 795/2004 (2) o con los Principios generales del Derecho comunitario , в частности, el Principio de prohibicin del enriquecimiento sin causa, Entregar al arrendador, junto con la parcela arrendada, los derechos de ayuda generados en virtud de estas parcelas o relacionados con stas?

eur-lex.europa.eu

По уголовному делу заболел ic i t enrichment , w hi ch invo lv e s tified w e al th, обвинение несет бремя доказывания и, следовательно, должно доказывать сверх разумных […]

сомневаюсь, что приобрел

[…]

богатство не оправдывается заработком.

transparent.org

En u n caso pen al de enriquecimiento il ci to, que im plica riqueza no justificable, la fiscala correcén la carga8 y por lo tanto deb e dem os trarse […]

мс все де тода дуда

[…]

razonable que la riqueza adquirida no est justificada por los ingresos.

transparent.org

Но в то же время у нас есть

[…]

осуждают нетерпимость и ксенофобию

[…] и, в частности, t h e необоснованно e x pa nsion of hardness […]

и стигматизация со стороны нескольких

[…]

человек, находящихся в плохих отношениях с законом, по отношению к целой этнической группе или, что более серьезно, к целой нации.

europarl.europa.eu

Asimismo, tenemos que condenar la Intlerancia y la xenofobia,

[…] espec ia lmen te, el injustificado aum ent o de l resentimiento […]

y la estigmatizacin, basados ​​

[…]

en unas pocas malas personas que incumplen la ley, de un grupo tnico complete, lo que es an ms grave, de una nacin entera.

europarl.europa.eu

Не менее тревожной была тенденция объединять борьбу против

[…] терроризм wi t h необоснованный d i sc ликвидация […]

против отдельных лиц и групп

[…]

по национальному или религиозному признаку; международное сообщество должно объединить усилия для устранения этих явлений.

daccess-ods.un.org

A esepecto, es alarmante la amalgama entre lucha

[…] Против терроризма o y la d is criminacin injustificada […]

de que son vctimas algunas персонажи

[…]

y grupos por pertenecer a un grupo tnico o Religioso Determinado; la comunidad internacional debe unir sus fuerzas para ellear esos fenmenos.

daccess-ods.un.org

При представлении этого анализа появляется тезис о «великих эффектах» t o b e неоправданно , h ow ever.

unesdoc.unesco.org

Sometida a tal anlisis, la tesis de los «grandes efectos» no parece justificarse, sin embargo.

unesdoc.unesco.org

Окончательный снос, после сдачи которого

[…]

произошло в 14:30 девятнадцатого числа, не имеет логического объяснения и

[…] соответственно , b e необоснованно .

ediec.org

La demolicin final, luego de la

[…]

rendicin producida a las 14:30 horas del da diecinueve, notendra explicacin lgica y en

[…] Conccu en cia s er a injustificada .

ediec.org

Он разрабатывает стандарты и руководства для использования его 164 странами-членами для защиты от вторжений болезней

[…]

или патогены при торговле животными и продуктами животного происхождения, в то время как на

[…] в то же время, Avoi di n g необоснованно t r ad e барьеры.

unctad.org

Elabora normas y directrices que sus 164 pases miembros utilizan para protegerse contra incursiones de enfermedades u organos patgenos con ocasin

[…]

del comercio de animales y productos de origen animal y, al mismo

[…] tiempo, evit ar obs tcu lo s ingustificados a l come rcio .

unctad.org

Это необоснованное a n d необоснованное t r часть дела […]

в меньшую камеру после того, как она находилась на рассмотрении в течение нескольких лет

[…]

нарушило право заявителей на рассмотрение дела в судебном органе, установленном законом.

eur-lex.europa.eu

Esta r emis i n необъяснимо e injustificada d el […]

asunto a una Sala ms pequea, tras varios aos de processso, infringe el derecho

[…]

de las recurrentes al juez preterminado por la Ley.

eur-lex.europa.eu

человек составляют бесчеловечные и унижающие достоинство виды обращения и

человек. […] что его увольнение w a s необоснованно .

daccess-ods.un.org

равнозначно бесчеловечному и человеческому у

[…] que s u desp ido er a injustificado .

daccess-ods.un.org

Мы принимаем, что государство должно искать до

[…] консультации для предварительного ve n t необоснованно d i sr egard по правам человека.

daccess-ods.un.org

Aceptamos que el Estado debe tratar de Celebrar Консультации с предыдущими пунктами

[…] impedi r el me nos cab o injustificado d e l os derec ho s humanos.

daccess-ods.un.org

Тем не менее, мы хотели бы выразить нашу

[…] озабоченность делегации на t h e необоснованно i n cr простота в […]

Объем сводного проекта резолюции

[…]

по морскому праву (A / 62 / L.27).

daccess-ods.un.org

Sin embargo, quisiramos expresar

[…]

Преокупацин де Нуэстра делегацин

[…] por el aume nto injustificado de la am pl itud […]

del proyecto de resolucin general sobre

[…]

el derecho del mar (A / 62 / L.27).

daccess-ods.un.org

Сравнительная реклама

[…] результат в г i n необоснованный d i lu ция […]

деловую репутацию или репутацию следует рассматривать как недобросовестную конкуренцию

[…]

(см. Резолюцию Копенгаген, 9.3).

aippi.org

Обратите внимание на компетенцию

[…]

Desleal la Publicidad Compartiva que

[…] tenga por Concecu en cia la dil uc in injustificada […]

del fondo de comercio o reputacin

[…]

(версия Resolucin de Copenhague 9.3).

aippi.org

Именно эти новые знания обеспечивают образовательную,

[…] культурно-интеллектуальный tu a l обогащение a n d ведет к технологическому […]

достижений и преимуществ, вытекающих из науки.

unesdoc.unesco.org

De estos nuevos

[…] conocimient os , fue nte de enriquecimiento edu cat ivo, cu ltural […]

интеллектуальный, Surgen los avances tecnolgicos

[…]

у лос бенефициос деривадос а ля сенсия.

unesdoc.unesco.org

Что нужно сделать для предотвращения сосуществования

[…]

ограничивается простой терпимостью к ближнему, но становится

[…] динамический процесс взаимного духовного и партнерского ri a l обогащение ?

unesdoc.unesco.org

Процедура CMO для мероприятий без ограничений

[…]

la simple толерансия дель пржимо, sino que se convierta en

[…] una d in mica de mu tuo enriquecimiento esp iri tua l y m at erial?

unesdoc.unesco.org

В таких случаях обвиняемые будут нести бремя доказывания своих

[…] невиновность и доказывая, что th i s обогащение w a s Legal.

gopacnetwork.org

En tales casos, el acusado asumir la carga de probar su inocencia

[…] y de de mostr ar que su enriquecimiento ha sid o l cito .

gopacnetwork.org

Пока что в Иране нет

[…] согласился заморозить свое ядерное топливо le a r обогащение p r og ramme.

fride.org

Hasta el momento, el pas se ha negado a

[…] фиксатор s u pro gra ma de enriquecimiento nu cle ar .

fride.org

Он утверждает, что это искаженный вес роста в сокращении бедности, и t h e необоснованно c h или CE 1990 года в качестве базового года, т.е. Экономика африканских стран была ужасной до того, как в 2000 году были сформулированы ЦРТ, из-за чего Африка не смогла достичь поставленных целей.

fride.org

Afirma que el peso desequilibrado del crecimiento en la reduccin de la pobreza y la eleccin injustificada de 1990 como ao base -una dcada durante l a cual e l desempeo de lasconomas africantes de estable ande deplorable OD en 2000-ha redundado en que frica no consiguiera alcanzar los objetivos.

fride.org

.

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Back to top