Статья халатность должностного лица наказание: Наказание за халатность — статья 293 УК РФ и комментарии к ней

Содержание

Адвокат по составу халатность (ст. 293 УК РФ)

   Под халатностью законодатель Российской Федерации понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей,  вследствие отсутствия со стороны виновного должного, добросовестного  подхода к выполнению своей трудовой деятельности, повлекший негативные последствия для общества.

   Защита опытного адвоката по уголовным делам  Вам необходима, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела, данной статьей предусмотрено наказание в лишении свободы.

Административная ответственность за халатность

   В КоАП РФ отсутствует самостоятельный состав за халатность. Однако, это совсем не означает, что, если не будет достаточных оснований для привлечения по уголовной статье, то лицо избежит и административной ответственности, поскольку КоАП РФ у нас содержит достаточно большой перечень нарушений, и в случае допущения определенных нарушений, должностное лицо может быть привлечено к ответственности по КоАП РФ.

   Так в статье 2.4. КоАП РФ сказано, что к административке подлежат привлечению лица при этом должностные, которые совершили правонарушение, в связи с тем, что не исполняли или ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

   Административная ответственность граничит с уголовной: если привлекают к административной, значит недостаточно оснований для привлечения к уголовной, и, наоборот, если состав преступления на лицо, то ни о какой административной ответственности речи быть не может.

Уголовная ответственность за халатность

   В отличие от КоАП РФ, УК РФ содержит конкретный состав за халатность, заключающийся в том, что должностное лиц не исполняло или не так как надо исполняло свои обязанности. Не исполнять свои обязанности лицо может из-за недобросовестного или небрежного отношения к службе. Уголовная ответственность в данном случае, когда наступает? Когда такая халатность привела к причинению крупного ущерба или существенно нарушила права и законные интересы граждан и организаций.

   Под крупным ущербом в статье понимается сумма, которая не превышает 1 млн. 500 тыс. р., если действия или бездействие должностного лица не привели к такому ущербу, а также к более тяжким последствиям, то можно считать, что ему повезло.

  • Если рассматривать составы статьи 293 УК РФ, то санкция части 1 предусматривает подсудимому наказание в виде штрафа до 120 тыс.р. или в размере его зарплаты за период до 1 года. Либо лицу могут быть назначены обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные — до 1 года, или же арест до 3-х месяцев.
  • Если халатность лица причинила особо крупный ущерб (превышает 7 млн. 500 тыс. р.), то ему грозит штраф в размере от 200 тыс.р. до 500 тыс.р. или в размере зарплаты от 1 года до 3-х лет, при этом он может быть лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3-х лет. Могут быть назначены обязательные работы сроком до 480 часов, либо исправительные – на срок до 3-х лет, или может быть назначен арест на срок до 6 месяцев.
  • Если халатность причинила тяжкий вред здоровью или смерть человека, то лицу грозит наказание в виде исправительных работ на срок до 5-ти лет с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, или лишение свободы сроком до 5-ти лет и также может быть назначено лишение права на занятие должностей или определенной деятельностью сроком до 3-х лет.

   В ситуации, когда из-за халатности погибло 2 и более человек, лицу грозят те же виды наказания, какие указаны в предыдущем абзаце, за тем лишь исключением, что лишение свободы может быть назначено до 7 лет.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Как привлечь к уголовной ответственности за халатность?

   Уголовное дело за халатность возбуждается по результатам проверок правоохранительных органов. Начать проводить проверку органы могут на основании заявления потерпевшей о привлечении к ответственности:

  1. Составляем заявление о возбуждении уголовного дела по составу халатность. Не нужно слишком много писать в процессуальном документе, важно, чтобы правоохранители поняли суть события. Пишите больше фактов того, что случилось, помогут разобраться более оперативно. Укажите данные лиц, которым что-то известно о событии, а также адреса или координаты, как их найти. Приложите доказательства, если таковые имеются
  2. Подача заявления в полицию. Обратиться с заявлением нужно в отдел полиции по адресу, где случилось преступление. Не переживайте что-то напутать, если получатель окажется не тот, то заявление все равно обязаны принять и направить его в другой отдел уже без Вашей помощи
  3. Отслеживайте результат рассмотрения заявления о халатности. Контролируйте принятые процессуальные решения по Вашему обращений, если будет отказ в возбуждении уголовного дела, то воспользуйтесь правом на обжалование с целью получения результата привлечения виновного к ответственности
  4. Участвуйте в следственных действиях и в суде в качестве потерпевшего по делу
  5. Обжалуйте приговора, если решением суда было назначено слишком мягкое наказание по уголовному делу

ПОЛЕЗНО: читайте болше про порядок привлечения к уголовной ответственности виновного, а также смотрите видео по теме

Помощь адвоката по составу халатность в Екатеринбурге

   Как следует из вышеперечисленного для привлечения Вас к уголовной ответственности как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность), необходимо как минимум, наличие у Вас определенной должности, не выполнение Вами должностных обязанностей или должностных инструкций, наступивший, в результате действий (бездействия) с вашей стороны, вред.

   Чем раньше на защиту Ваших прав и интересов встанет квалифицированный адвокат по халатности, который имеет опыт по защите людей, подозреваемых, либо обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, тем больше шансов на справедливое и всестороннее рассмотрение Вашего дела.

   Не нужно думать о том, как поступить завтра, что бы, не быть обвиненным в совершении преступления, необходимо защищаться уже сегодня.

Отзыв о защите с помощью нашего адвоката по уголовным делам

Коротко о главном

  1. Преступная халатность всегда влечет за собой достаточно серьезное уголовное наказание.
  2. Халатность в РФ является серьезным уголовным преступным деянием. За него положена ответственность, прописанная по ст 293 УК РФ.
  3. Суд должен правильно определять и классифицировать халатность, чтобы не спутать с должностными проступками.
  4. Халатность бывает профессиональной, должностной и служебной.
  5. Сотрудникам государственных организаций присуждается наказание, прописанное в 1-3 части ст 293. Уровень ответственность зависит от тяжести нарушения и от наступивших последствий.

Халатность статья 293 УК РФ с комментариями на 2016 год

Статья УК РФ какую мы будем далее описывать значится как профессиональный состав. Т.е. обычный, рядовой гражданин не может быть осужден за халатность т.к. не обладает никакими полномочиями и от его решений и действий ничего не зависит. Далее мы разберем данную диспозицию более подробно и дадим комментарии к ней.

Халатность ст 293 УК РФ комментарии, состав преступления

Состав преступления при таком случае следующий: субъект — как правило должностное лицо, либо лицо, решений и действий которого что-либо зависит (к примеру, врач). Объект преступления в данном случае является множественным — т.е. это может жизнь или личное здоровье человека или нескольких людей, а также материальные блага. Объективная сторона халатности значится как в действии так и в полном бездействии — т.е. ответственность может наступить даже в том случае, если наш субъект ничего не делал. Что касается субъективной стороны, то преступная халатность не может и не должна предполагать заведомый умысел. В противном случае это будет квалифицироваться совершенно по другому в соответствии с УК РФ.

Халатность ст 293 УК РФ — за что можно привлечь к ответственности?

Как было отмечено выше, природа халатности значится в ненадлежащем исполнении и в неисполнении вовсе обязанностей, которые в свою очередь в большинстве случаев являются должностными. Эта статья имеет множественный объект, поэтому наказание может быть за многочисленные действия. Ниже приведем несколько примеров.

Наверно самый известный пример, это врачебная халатность. Специалист не выполнил свои обязанности должным образом, вследствие чего был нанесен вред здоровью человека, или произошла смерть пациента. Т.е. врач мог помочь, но сделал все не до конца либо допустил серьезную ошибку без умысла. Ответственность в данном случае наступит, если будет установлен нанесенный вред или иные неблагоприятные последствия.

В УК РФ, к слову, не существует разграничения между должностными категориями — самое главное здесь степень и размер вреда. Статья 293 УК РФ чаще всего применяется как раз в отношении врачей.

Возникла проблема? Позвоните юристу:

+7 (499) 703-46-28 — Москва, Московская область
+7 (812) 309-76-23 — Санкт-Петербург, Ленинградская область

Звонок бесплатный!

Получается, что корень халатности по УК РФ значится в недобросовестном выполнении своих прямых обязанностей. К примеру, в отношении следователя также может быть применена данная статья, последний может допустить ошибку, которая в свою очередь может значительно сказаться на жизни человека. Неправильная квалификация (не путать с фальсификацией), ошибочные следственные действия, не доработанное обвинительное заключение, неверно назначенная экспертиза, нарушение сроков давности и т.д. — все это примеры преступной халатности указанного должностного лица подлежащей ответственности.

Врачебная халатность

Гражданин имеет личное право стать инициатором начала уголовного дела в отношении любого врача, если последний небрежным образом выполнил свои обязанности. К примеру, ошибка повлекшая смерть или причинившая ущерб здоровью обязательно должна предусматривать ответственность, т.к. в будущем это может повлечь и более плохие последствия. Но наказание за врачебную халатность может иметь место только в тех ситуациях, если специалист обладал достаточным опытом для того, чтобы избежать негативных последствий.

Т.е. нельзя привлекать к ответственности акушера за то, что он не смог оказать квалифицированную помощь человеку при инфаркте миокарда. Но судебная практика показывает, что и подобные примеры имели место. Заявление в прокуратуру на врача за халатность — образец можно скачать на множестве тематических правовых ресурсах. Ответственность будет предусматриваться по статье 293 УК РФ.

Статья за халатность должностного лица

Комментарии описываемой статье 293 УК РФ можно почитать на таких профильных сайтах как «Гарант» и «Консультант Плюс». Здесь же можно будет узнать размер ответственности за конкретные виды, узнать сроки давности, а также с тем, что говорит закон в отношении организаций. Данная статья УК РФ вызывает огромный интерес и у самих должностных (особенно повлекшая смерть). Ведь уголовная ответственность может наступить, как было отмечено в большом количестве случаев.

Преступная халатность

Описываемая статья УК РФ предусматривает ответственность только за преступную халатность. Более того, не преступного вида не существует т.к. изначально здесь не имеется умысла. В ином случае это будет иная квалификация по иной статье УК РФ.

Уголовная ответственность за халатность в каком случае наступает – судебная практика

Судебная практика по процессам в отношении должностного лица показывает, что в год выносится до 80% обвинительных приговоров на довольно приличный срок (имеются ввиду дела процент дел принятых к рассмотрению по статье 293 УК РФ).

Задать вопрос юристу

По любым вопросам обращайтесь к нашим юристам через данную форму!

Защиты от халатности — Правонарушения

Если халатность истца частично повлияла на причиненный ему вред, его взыскание с ответчика может быть уменьшено или прекращено. Это называется взносов или сравнительной халатности . В небольшом меньшинстве штатов соблюдается правило общего права о содействии небрежности, которое гласит, что, если истец вносит свой вклад в причинение ему вреда, он не может получить компенсацию от ответчика. В большинстве штатов это правило было отклонено, поскольку оно считалось несправедливым в ситуациях, когда халатность истца была незначительной по сравнению с халатностью ответчика.

Сравнительная небрежность предусматривает сравнение халатности истца и ответчика. Это правило соблюдается в большинстве штатов. Небрежность истца не помешала бы взысканию в этих штатах, а только уменьшила бы взыскание истца в той степени, в которой ущерб был причинен его собственной небрежностью. Например, если присяжные решат, что истцу был нанесен ущерб в размере 100 000 долларов США, но что его собственная халатность была одной четвертой причиной ущерба, истцу будет разрешено взыскать только 75 000 долларов США.00. Некоторые штаты сочетают в себе правила сопутствующей небрежности и правила сравнительной небрежности и отказывают истцу в возмещении чего-либо, если его халатность составляет более 50% причины ущерба.

Принятие риска — это защита, которую может выдвинуть ответчик, которая в основном утверждает, что истец сознательно принял на себя риск причиненного вреда. Болельщик, пораженный баскетбольным мячом во время баскетбольного матча, принимает на себя риск получить удар, потому что это известная опасность, что баскетбольные мячи время от времени бросают на трибуны игроки (когда другой игрок не может поймать мяч).Однако доктрина принятия риска была разбавлена ​​доктриной сравнительной небрежности. Например, если истец управляет автомобилем, зная, что его тормоза неисправны, и он не может остановиться на железнодорожном переезде и, следовательно, его сбивает поезд, сравнительная небрежность или небрежность со стороны участников будет более уместной, чем принятие риска, хотя истец, возможно, считалось, что он принял на себя риск аварии из-за движения с неисправными тормозами, которые он знал как неисправные.

Кендра приняла участие в товарищеском матче по сенсорному футболу. Она играла раньше и была знакома с футболом. Майкл был в ее команде. В ходе игры Майкл столкнулся с Кендрой и повалил ее на землю. Он наступил ей на руку, повредив мизинец, что впоследствии потребовало его ампутации. Она предъявила иск Майклу о возмещении ущерба. Он защищался на том основании, что она пошла на риск. Кендра утверждала, что принятие риска не может быть использовано в качестве защиты, потому что законодательный орган штата принял стандарт сравнительной небрежности, и она не проявляла халатности, принимая участие в игре.В факте участия в игре не было ничего, что могло бы предупредить разумного человека о том, что такая травма предсказуема. Однако, приняв участие в игре, она добровольно приняла на себя риск нормального вреда, который разумно мог быть связан с игрой. Ее опыт игры показал, что она знала, чего можно было ожидать, и не было доказательств того, что обвиняемый действовал опрометчиво или причинил вред преднамеренно. То есть ничего не выходило за рамки разумных ожиданий разумного человека.Таким образом, закон о сравнительной небрежности не применялся, и иск Кендры был отклонен, поскольку она приняла на себя риск.

Халатность — определение, примеры, процессы

В законодательстве термин «халатность» относится к неспособности физического или юридического лица проявлять уровень осторожности, необходимый для защиты других, будь то в интересах или от физического вреда, от действий или условия, которые могут причинить им вред. Небрежность чаще всего проявляется в действиях физического или юридического лица, однако это также может быть бездействие или бездействие при наличии обязанности.Чтобы изучить эту концепцию, рассмотрим следующее определение халатности.

Определение халатности

Существительное

  1. Поведение, не отвечающее стандартам поведения, обычно ожидаемым в обществе или установленным законом.
  2. Неспособность проявлять осторожность или осторожность, необходимые для защиты других от вреда.

Происхождение

1300-1350 Среднеанглийский Небрежность

Элементы халатности

Существует ряд факторов, которые необходимо учитывать при определении того, действовало ли физическое или юридическое лицо небрежно.Первым элементом халатности является отсутствие в действиях или бездействии стороны той степени осторожности, которая была бы принята любым разумным человеком в той же ситуации. Второй элемент халатности заключается в том, существует ли предсказуемая вероятность того, что поведение стороны может привести к причинению вреда. Исходя из этих соображений, существуют дополнительные элементы небрежности, необходимые для доказательства претензии о халатности. Если истцу не удается доказать какой-либо из этих элементов, он теряет всю претензию:

Обязанность

В целом, все люди обязаны перед всеми остальными всегда проявлять разумную заботу о своей физической безопасности, а также о сохранности своего имущества.Однако у этого есть ограничения. Распространенная аналогия — домовладелец, который выкапывает глубокую яму в своем огороженном заднем дворе и, поскольку он знает, что яма там есть, не ставит барьер и не предупреждает о яме. Если гость затем упадет в яму, домовладелец будет нести ответственность, поскольку он обязан уберечь своего гостя от травм на его собственности. Если грабитель ночью перепрыгнул через забор и упал в яму, домовладелец не будет нести ответственности за полученные травмы, поскольку он не обязан защищать этого преступника от причинения вреда при совершении его преступления.

Положительная пошлина

Определенные отношения создают обязанности, которых иначе не существовало бы. Такие обязанности часто возникают в профессиональных или коммерческих условиях. Например, школа обязана защищать своих учеников, коммерческое учреждение обязано защищать своих клиентов, а ресторан обязан обеспечивать своих клиентов безопасной едой. У некоторых профессионалов есть встроенная обязанность защищать других, вплоть до оказания помощи другим, чтобы обеспечить их безопасность. К таким профессионалам относятся полицейские, медперсонал и парамедики, пожарные, врачи и другие.

Помощь

Хотя все люди обязаны избегать действий, которые могут поставить под угрозу других, они, как правило, не обязаны оказывать помощь, чтобы защитить других от причинения вреда по несвязанной причине. Например, женщина, которая видит тонущего человека в общественном бассейне, не обязана прыгать и спасать этого человека, хотя дежурный спасатель это делает. Другой пример — неработающий фельдшер, ставший свидетелем автомобильной аварии. В то время как другие прохожие не обязаны оказывать медицинскую помощь, фельдшер делает это даже в нерабочее время.

Нарушение служебных обязанностей

После установления того, что ответчик был обязан защищать истца, необходимо доказать, что он нарушил эту обязанность. Это может произойти двумя способами: (1) сознательно подвергнув истца риску причинения вреда или травмы, и (2) не признав значительного риска вреда или травмы, который мог бы признать любое другое разумное лицо.

Причинная связь

Для того, чтобы лицо было привлечено к ответственности за халатность, должно быть доказано, что его действие или бездействие повлекло за собой убытки или травму истца.Часто это самый сложный элемент халатности, который необходимо доказать. Например, Боб по неосторожности стал причиной автомобильной аварии, в которой другой водитель столкнулся с опорой электросети и получил серьезные травмы. Боб будет нести ответственность за травмы другого водителя и повреждение его автомобиля, поскольку его действия были прямой причиной травм и повреждений.

Повреждение опоры электросети также привело к отключению электричества, что привело к сбою будильника Мэри. Должен ли Боб нести ответственность, если Мэри, опоздавшая на работу, увольняют с работы? Это называется по непосредственной причине , что представляет собой сложный вопрос, поскольку суды должны учитывать, что является справедливым и в какой момент становится несправедливым или неразумным привлекать человека к ответственности за результаты его действий.

Урон

Как только нарушение обязанностей и причинно-следственная связь установлены, возникает необходимость определить денежную стоимость травмы или ущерба. В некоторых случаях, таких как контрактные дела, это так же просто, как присудить истцу стоимость, которую он инвестировал в контракт. Решение по любому гражданскому иску направлено на то, чтобы исцелить истца или вернуть его в положение, в котором он находился до совершения небрежного действия, поэтому доказательство суммы убытков истца должно быть представлено в виде квитанций, погашенных чеков. , или другое свидетельство.Однако в определенных случаях суд может присудить денежную сумму для покрытия таких вещей, как медицинские расходы, материальный ущерб, а также боль и страдания.

Грубая халатность

Когда халатность рассматривается как крайняя крайность по сравнению с обычной халатностью, это считается «

Наказание | Интернет-энциклопедия философии

Наказание включает умышленное причинение страданий предполагаемому или действительному правонарушителю за такое правонарушение, как моральное или правовое нарушение.Поскольку наказание включает в себя причинение боли или лишения, аналогичного тому, которое исполнитель преступления причиняет своей жертве, общепризнано, что наказание требует морального, а также юридического и политического оправдания. Хотя почти все философы согласны с тем, что наказание, по крайней мере, иногда может быть оправдано, они предлагают различные объяснения того, как оно должно быть оправдано, а также то, для чего предназначено наказание — права, личную автономию и частную собственность, политическую конституцию или демократический процесс, например.Утилитаристы пытаются оправдать наказание с точки зрения баланса добра и порождаемого зла и, таким образом, сосредотачивают наше внимание на внешних или консеквенциалистских соображениях. Ретрибутивисты пытаются найти оправдание, связывающее наказание с моральным проступком, обычно оправдывая эту практику тем, что она дает правонарушителям то, чего они заслуживают; их внимание, таким образом, сосредоточено на изначальной неправомерности преступления, которое, таким образом, заслуживает наказания. Теоретики «компромисса» пытаются объединить эти два типа теорий таким образом, чтобы сохранить их предполагаемые сильные стороны и преодолеть их предполагаемые слабости.После обсуждения различных попыток оправдания будут рассмотрены утилитарные и карательные подходы к определению размера наказания. Наконец, мы кратко обсудим спорный вопрос о смертной казни.

Содержание

  1. Утилитаризм
    1. Утилитарное обоснование
    2. Возражение и ответ
  2. Ретрибутивизм
    1. Возмездие
    2. Возражение и ответ
  3. Теории компромисса
    1. Теория Харта
    2. Возражение и ответ
  4. Размер наказания
    1. Утилитаристы на сумму
    2. Ретрибутивистов на сумму
  5. Смертная казнь
  6. Заключение
  7. Ссылки и дополнительная информация

1.Утилитаризм

а. Утилитарное обоснование

Утилитаризм — это моральная теория, согласно которой правильность или неправильность действия определяется балансом добра и зла, порождаемым этим действием. Философы спорили о том, как именно можно идентифицировать результирующее добро и зло и кому должно принадлежать наибольшее добро. Джереми Бентам отождествлял добро с удовольствием, а зло с болью и считал, что величайшее удовольствие должно принадлежать наибольшему числу людей.Джон Стюарт Милль, возможно, самый известный утилитарист, отождествлял добро со счастьем, а зло с несчастьем, а также считал, что величайшее счастье должно принадлежать наибольшему числу людей. Именно так утилитаризм чаще всего обсуждается в литературе, поэтому мы будем следовать за Миллем в нашем обсуждении.

Пытаясь определить, оправдано ли наказание, утилитаристы пытаются предвидеть вероятные последствия исполнения наказания. Если наказание преступника, скорее всего, приведет к наибольшему балансу счастья над несчастьем по сравнению с другими доступными вариантами (отказ от каких-либо действий, публичное осуждение преступника и т.), то наказание оправдано. Если другой доступный вариант приведет к большему балансу счастья над несчастьем, тогда следует выбрать этот вариант, и наказание будет неоправданным.

Очевидно, что преступления имеют тенденцию вызывать несчастье, поэтому, стремясь способствовать положению дел, в котором баланс счастья и несчастья максимален, утилитарист будет очень озабочен сокращением преступности. Традиционно утилитаристы сосредоточили свое внимание на трех способах снижения преступности с помощью наказания.Во-первых, угроза наказания может отпугнуть потенциальных преступников. Если у человека есть искушение совершить определенное преступление, но он знает, что это противозаконно, и за нарушение этого закона к осуждению прилагается наказание, то, вообще говоря, этот потенциальный преступник с меньшей вероятностью совершит преступление. Во-вторых, наказание может вывести преступников из строя. Если преступник содержится в заключении на определенный период времени, тогда у него будет меньше возможностей причинить вред другим в течение этого периода времени.В-третьих, наказание может реабилитировать преступников. Реабилитация включает в себя попытки улучшить характер преступника, чтобы он с меньшей вероятностью совершил повторное преступление.

Хотя утилитаристы традиционно фокусировались на этих трех способах, с помощью которых наказание может уменьшить преступность, существуют и другие способы, которыми наказание может повлиять на баланс счастья над несчастьем. Например, наказание того или иного правонарушителя повлияет на то, как общество относится к государственному учреждению, которому поручено реагировать на нарушения закона.Степень, в которой, по их мнению, функционирует справедливо, явно повлияет на их счастье. Утилитаристы стремятся учитывать все последствия данного наказания, поскольку оно влияет на баланс счастья над несчастьем.

г. Возражение и ответ

Возможно, наиболее частое возражение против утилитарного оправдания наказания состоит в том, что его сторонник стремится наказывать людей в ситуациях, когда наказание явно было бы морально неправильным.Х. Дж. Макклоски предлагает следующий пример:

Предположим, что утилитарист посетил местность, где происходили расовые раздоры, и что во время своего визита негр изнасиловал белую женщину, и что в результате преступления происходят расовые беспорядки, белые мафиози, при попустительстве полиция, избиение и убийство негра и т. д. Предположим также, что наш утилитарист находится в зоне преступления, когда оно совершается, так что его показания приведут к осуждению конкретного негра. Если он знает, что быстрый арест остановит беспорядки и линчевания, несомненно, как утилитарист, он должен сделать вывод, что он обязан дать лжесвидетельство, чтобы наказать невиновного (127).

Утилитарист стремится одобрить действие, которое с наибольшей вероятностью приведет к наибольшему балансу счастья над несчастьем, и в этой ситуации оказывается, что действие, отвечающее этому критерию, является ложным свидетельством против невиновного человека. Но, как гласит аргумент, не может быть морально допустимым, не говоря уже о моральном обязательстве, совершение действия, которое непосредственно ведет к наказанию невиновного человека. Следовательно, поскольку утилитарист стремится совершить этот явно неправильный поступок, утилитарное оправдание должно быть неверным.

Стандартный утилитарный ответ на этот аргумент требует более внимательного рассмотрения этого примера. Как только мы это сделаем, якобы становится ясно, что утилитарист не совершает этого явно неправильного действия. В своем ответе на аргумент Макклоски T.L.S. Sprigge утверждает, что если сталкиваются с решением, представленным в примере «разумная» утилитарный будет придавать большое вес в почти наверняка то, что обрамление невиновного будет производить большое несчастье для этого человека и его семьи.Это соображение получило бы такой вес, потому что «предсказание несчастья… основывается на хорошо подтвержденных обобщениях» (72). Более того, здравомыслящий утилитарист не будет придавать особого значения возможности того, что создание этого человека остановит беспорядки. Причина в том, что этот прогноз «будет основан на догадках о характере беспорядков» (72). Поскольку хорошо подтвержденные обобщения более надежны, чем догадки, счастье, скорее всего, будет максимальным, когда люди при принятии моральных решений придают огромное значение таким хорошо подтвержденным обобщениям.Следовательно, поскольку соответствующее хорошо подтвержденное обобщение говорит нам, что по крайней мере несколько человек (невиновный мужчина и его семья) будут несчастны из-за ложных показаний, утилитарист придает большое значение этому соображению и предпочитает не лжесвидетельствовать против невиновный человек.

Этот тип реакции, в свою очередь, можно оспорить различными способами, но, возможно, лучший способ оспорить его — это указать на то, что даже если это правда, что величайший баланс добра и зла не будет достигнут путем наказания невиновного человека. эта ситуация не является причиной того, что наказание невиновного было бы неправильным.Это было бы неправильно, потому что это было бы несправедливо . Невинный мужчина не изнасиловал женщину, поэтому он не заслуживает наказания за это преступление. Поскольку утилитаризм фокусируется исключительно на балансе счастья и несчастья, порождаемом различными действиями, он не может принимать во внимание такие важные факторы, как справедливость и пустыня. Если справедливость и заслуги не могут быть включены в теорию, то наказание невиновных не может быть исключено как несправедливое, поэтому запрет на него должен будет зависеть от вероятности различных последствий.Это кажется многим теоретикам проблематичным.

2. Ретрибутивизм

а. Возмездие

Что касается карательных теорий, К.Л. Десять утверждает, что «нет полного согласия относительно того, какие теории являются карательными, за исключением того, что все такие теории пытаются установить существенную связь между наказанием и моральным проступком» (38). Он определенно прав в этом, поэтому трудно дать общий отчет о возмездии. Тем не менее, можно указать некоторые особенности, которые в целом характеризуют карательные теории.Концепции пустыни и справедливости занимают центральное место в большинстве теорий возмездия: в соответствии с требованиями справедливости считается, что преступники заслуживают страданий, поэтому наказание оправдано на том основании, что оно дает преступникам то, что они заслуживают. Поучительно посмотреть на форму, которую может принимать та или иная теория возмездия, поэтому мы рассмотрим взгляды Иммануила Канта.

Кант ссылается на то, что он называет «принципом равенства», в своем обсуждении наказания.При соблюдении этого принципа «стрелка шкалы справедливости должна наклоняться не больше в одну сторону, чем в другую» (104). Если совершено противоправное деяние, то совершившее его лицо нарушило равновесие шкалы правосудия. Он причинил страдания другому и, следовательно, заслужил страдания. Так что, чтобы сбалансировать масштаб справедливости, необходимо причинить ему заслуженные страдания. Но недопустимо просто причинять какие-либо страдания.Кант утверждает, что действие, которое совершил человек, «следует рассматривать как совершенное над собой» (104). Он называет это «принципом возмездия». Возможно, наиболее прямое применение этого принципа требует, чтобы убийцы получали смертную казнь. Итак, для Канта оправдание наказания выводится из принципа возмездия, который основан на принципе равенства.

Концепции пустыни и справедливости играют центральную роль в теории Канта, и они применяются таким образом, чтобы исключить возможность оправдания наказания невиновных.Поскольку невиновный человек не заслуживает наказания, кантианец не стремится наказывать невиновного человека, и поскольку некоторым кажется, что утилитаристы привержены наказанию невинных (или участию в наказании невиновных) при определенных обстоятельствах, теория Канта может показаться лучше в этом отношении. Напомним, что неспособность принять во внимание пустыню и справедливость многие считают серьезной проблемой утилитарной теории. Однако, хотя кантианская теория может показаться превосходной, поскольку она принимает во внимание пустыню и справедливость, влиятельная критика теории ставит под сомнение идею о том, что наказание может быть оправдано соображениями справедливости и пустыни, не требуя принятия во внимание баланса счастья и несчастья Счет.

г. Возражение и ответ

Гертруда Эзорски утверждает, что мы должны проверить кантианскую позицию и другие карательные позиции, которые напоминают ее, «вообразив мир, в котором наказание преступников не имеет каких-либо дополнительных эффектов, достойных достижения» (xviii). В этом мире наказание не останавливает и не реабилитирует. По какой-то причине вывести из строя невозможно. Кроме того, жертвы не получают удовлетворения от наказания тех, кто причинил им вред. В этом мире кантианец будет придерживаться той позиции, что наказание по-прежнему должно быть наложено на преступников.Кроме того, люди, населявшие этот мир, были бы морально обязаны наказывать преступников. Если им не удастся наказать преступников, они не будут подчиняться требованиям справедливости. Но, конечно, довольно странно утверждать, что эти люди были бы морально обязаны наказывать, если это не принесло бы никаких положительных результатов ни для кого. По словам Езорского, это ужасно странное следствие предполагает, что кантовская теория проблематична.

Кант не согласен с тем, что это следствие его теории странно.Согласно Канту, «если справедливость и праведность погибнут, человеческая жизнь утратит ценность в мире» (104). Итак, даже обитатели нашего воображаемого мира обязаны сделать так, чтобы «каждый мог осознать пустыню своих поступков» (106). Если они не соблюдают это обязательство, то они не будут подчиняться требованиям справедливости, и их жизнь будет иметь меньшую ценность. Конечно, такой ответ вряд ли убедит критиков кантовской теории. Действительно, уместно очень скептически относиться к концепции справедливости, согласно которой справедливость может быть продвинута без повышения чьего-либо благосостояния.

Как указывалось ранее, многие теории, называемые «карательными», значительно отличаются друг от друга. Однако, поскольку кантианская теория обладает многими центральными чертами, которыми обладают другие карательные теории, многие из них подвергались критике, подобной критике Эзорского. Как и следовало ожидать, реакция на эту критику варьируется в зависимости от конкретной теории.

3. Теории компромисса

Многие теоретики пытались взять черты утилитаризма и ретрибутивизма и объединить их в теорию, которая сохраняет сильные стороны обоих, преодолевая их слабости.Стимул для попыток разработки такого рода теории очевиден: идея о том, что наказание должно способствовать хорошим последствиям, таким как снижение преступности, несомненно, кажется привлекательной. Однако идея о том, что было бы оправдано наказание невиновных в любых обстоятельствах, когда такое наказание могло бы способствовать наибольшему балансу счастья над несчастьем, безусловно, кажется ошибочной. Точно так же идея о том, что справедливость и заслуга правонарушителя должны играть центральную роль в оправдании наказания, является привлекательной, в то время как приверженность наказанию правонарушителя даже тогда, когда в результате никто не будет способствовать благополучию, кажется проблематичной.Итак, у каждого типа теории есть положительные и отрицательные стороны. Но как объединить эти, казалось бы, противоположные теории и создать лучшую? Возможен ли между ними компромисс? Пытаясь исследовать эту возможность, мы рассмотрим теорию Х.Л.А. Харт.

а. Теория Харта

По словам Харта, чтобы прояснить наши взгляды на предмет наказания,

Что необходимо, так это осознание того, что разные принципы… уместны в разных точках любой морально приемлемой концепции наказания.Мы должны искать ответы на ряд различных вопросов, таких как: Что оправдывает общую практику наказания? Кому может быть применено наказание? (3)

Неспособность отделить эти вопросы друг от друга и учесть, что на них можно было бы ответить, апеллируя к разным принципам, помешало многим предыдущим теоретикам создать приемлемое описание наказания. Харт заявляет, что первый вопрос («Что оправдывает общую практику наказания?») Является вопросом «Обоснования общей цели» и на него следует ответить, сославшись на утилитарные соображения.Второй («К кому может быть применено наказание?») — это вопрос «Распространения», и на него следует ответить, сославшись на соображения возмездия. Таким образом, общепринятая практика должна быть оправдана ссылками на социальные последствия наказания, главным социальным последствием которых является снижение преступности, но нам не должно быть позволено наказывать всякий раз, когда применение наказания может снизить преступность. Другими словами, мы не можем применять наказание без разбора. Мы можем наказать только «преступника за правонарушение» (9).За некоторыми исключениями, лицо, которому назначено наказание, должно быть совершило преступление, и наказание должно быть связано с этим преступлением.

Теория Харта пытается избежать тупика, блокирующего построение приемлемой теории наказания. Утилитаристские соображения играют важную роль в его теории: практика наказания должна способствовать снижению преступности, иначе она не может быть оправдана. Но соображения возмездия также играют важную роль: диапазон приемлемых методов, которые могут быть применены теми, кто заинтересован в сокращении преступности, должен ограничиваться принципом возмездия, допускающим наказание только правонарушителя за преступление.Теория Харта, по крайней мере, представляет собой правдоподобную попытку «компромисса» между теми, кто склонен к утилитаризму, и теми, кто склонен к возмездию.

Харт признает, что в определенных случаях принцип, согласно которому мы можем наказать преступника только за преступление (называемый принципом «возмездия при распределении»), может быть отменен утилитарными соображениями. Когда утилитарный довод о наказании невиновного человека особенно убедителен, это может быть полезно для нас, но «мы должны делать это с чувством принесения в жертву важному принципу» (12).Многие люди согласятся с Хартом в том, что в крайних случаях может возникнуть необходимость наказать невиновного человека, и считается, что преимуществом его теории является то, что она отражает ощущение того, что в этих случаях нарушается важный принцип.

г. Возражение и ответ

Однако этот процесс отмены не может работать в обратном направлении. Согласно теории Харта, для оправдания наказания необходимо продвигать какое-то социальное благо или уменьшать какое-то социальное зло.Из-за этого неоправданно наказывать человека, который кажется заслуживающим наказания, если не преследуется какая-то утилитарная цель. Представьте себе самого презренного персонажа, о котором вы только можете подумать, возможно, массового убийцу. Обоснованность наказания лица, виновного в таких преступлениях, зависит от социальных последствий наказания. Недостаточно того, что развратный персонаж пострадает за свои проступки. Итак, для Харта соображения пустыни не могут таким образом отвергать утилитарные соображения.Некоторые теоретики считают это следствие его теории неприемлемым. Дэн утверждает, что «было бы несправедливо наказать правонарушителя за меньшее правонарушение и в то же время не наказать другого правонарушителя за более серьезное правонарушение» (80). Если мы ведем себя в соответствии с теорией Харта, нам, возможно, иногда придется избегать наказания серьезных преступников, продолжая наказывать менее серьезных преступников по утилитарным причинам. Поскольку это было бы несправедливо, похоже, что теория Харта может иметь серьезные недостатки.

Чтобы оценить критику Тена, важно задать следующий вопрос: если бы мы избежали наказания более серьезного преступника, к кому мы поступили бы несправедливо? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны рассмотреть, есть ли у правонарушителя, совершившего менее серьезное преступление, основания для подачи жалобы, если более серьезный преступник не понес наказание.Согласно оговорке, менее совершенный правонарушитель совершил преступление и тем самым не может требовать нарушения правосудия на этих основаниях. Зависит ли оправдание его наказания от наказания других? Возможно, нет: наказание меньшего правонарушителя оправдано независимо от того, кто еще наказан. Он может оплакивать свое невезение и желать, чтобы его наказание не способствовало достижению каких-либо утилитарных целей, чтобы он мог его избежать, но он не может справедливо обвинять общество в нарушении справедливости за неспособность наказать других, когда он действительно заслуживает наказания. что ему навязывают.Привлекательность аргумента Тена проистекает из того факта, что его вывод согласуется с нашей интуицией относительно идеи, что некоторые люди просто заслуживают страданий, несмотря ни на что. Возможно, нам следует пересмотреть эту интуицию и принять во внимание, что она может быть основана на желании отомстить, а не на заботе о справедливости.

4. Размер наказания

Широко распространено мнение о том, что в большинстве случаев размер наказания должен напрямую зависеть от тяжести преступления. Однако утилитаристы и ретрибутивисты по-разному приходят к этому общему выводу.

а. Утилитаристы на сумме

Бентам, утилитарист, утверждает, что «чем больше вреда от проступка, тем больше затрат, которые могут стоить того, чтобы быть на пути наказания» (181). И преступление, и наказание часто вызывают несчастье. Вспомните, что утилитаризм озабочен исключительно балансом счастья над несчастьем, порождаемым действием. Пытаясь определить размер наказания, которое должно быть допущено за данное правонарушение, необходимо взвесить несчастье, которое могло бы быть вызвано преступлением, с несчастьем, вызванным различными наказаниями.Чем сильнее несчастье, вызванное данным преступлением, тем большее количество наказания может быть наложено за это преступление, чтобы уменьшить его количество, прежде чем несчастье, вызванное наказанием, перевесит несчастье, вызванное преступлением (Ten, 143).

Итак, утилитаристы часто придерживаются правила, согласно которому размер наказания должен напрямую зависеть от серьезности преступления. Однако, похоже, есть случаи, когда они будут нарушать это правило.Критики утверждают, что утилитаристы иногда были бы склонны к суровому наказанию за относительно незначительное правонарушение. Десять предлагает нам представить общество, в котором много мелких воров и воров очень сложно поймать. Поскольку краж много, общее количество причиненных ими несчастий велико. Представьте, что одного вора поймали, и власти решают, насколько сурово его наказать. Если бы эти авторитеты были утилитаристами, они бы приговорили его к очень суровому приговору, возможно, к 10 годам, если бы это был единственный способ удержать значительное количество мелких воров.Но, конечно, несправедливо приводить пример одного вора, которому не повезло или который был недостаточно квалифицирован, чтобы его поймали. Поскольку утилитаристы иногда стремятся налагать такие суровые наказания за относительно небольшие проступки, их подход должен быть неадекватным (143–144).

г. Ретрибутивисты на сумму

Ретрибутивисты утверждают, что более серьезные преступления должны наказываться более строго, потому что преступники, совершающие более серьезные преступления, заслуживают более сурового наказания, чем те, кто совершает менее серьезные преступления.Учитывая наше предыдущее обсуждение ретрибутивизма, неудивительно, что концепция пустыни играет здесь центральную роль. Согласно многим классическим версиям возмездия, в том числе кантовской, заслуженное наказание определяется при помощи lex talionis. Старая пословица «Око за око, зуб за зуб» происходит от lex talionis, который «требует причинения вреда преступнику, идентичного тому, который он нанес своей жертве» (Shafer-Landau, 773 ). Те, кто утверждает, что убийцы должны быть казнены, часто ссылались на этот принцип, но он редко применяется при попытке определить надлежащее наказание за другие преступления.Его непопулярность можно объяснить несколькими возражениями. Во-первых, его сложно применить ко многим правонарушениям, а к некоторым он кажется совершенно неприменимым. Как мы должны наказать фальшивомонетчика, угонщика или бездетного похитителя? Применение lex talionis к этим преступлениям как минимум проблематично. Во-вторых, есть много случаев, когда мы должны наказывать преступников, выполняя действия, которые не должны выполняться никаким правительством (773). Конечно, насильников насиловать нельзя! По этим и другим причинам, за исключением случаев, когда речь идет о смертной казни, обращения к lex talionis в современной литературе редки.

Многие современные ретрибутивисты считают, что принцип соразмерности должен использоваться для определения размера наказания, которое должно быть назначено в конкретных случаях. Этот принцип гласит, что «размер наказания должен быть пропорционален моральной серьезности или моральной тяжести правонарушений…» (Ten, 154). Различные версии принципа соразмерности требуют разных способов определения того, насколько суровым должно быть наказание, чтобы соответствовать требованиям, установленным этим принципом.Должен ли быть случай, когда существует прямая взаимосвязь между суммой наказания и серьезностью правонарушения, или правонарушители должны понести такую ​​же сумму, что и их жертвы, чтобы требования этого принципа были выполнены? Ретрибутивисты не полностью согласны с тем, как ответить на этот вопрос.

В то время как ретрибутивистам, кажется, легче обеспечить прямую связь между размером наказания и серьезностью преступления, их позиция подвергается критике.Поскольку они полны решимости нанести заслуженное наказание, они должны делать это, даже если меньшее наказание приведет к таким же социальным последствиям. Ясно, что эта критика идет параллельно с возражением против возмездия, обсуждавшимся в разделе 2: если возмездие стремится к нанесению заслуженного наказания независимо от социальных последствий, то, похоже, он стремится причинить преступнику неоправданную боль. Конечно, некоторые сопротивляются мысли о том, что причинение страданий в таком случае было бы беспочвенным, поэтому эти дебаты продолжаются.В любом случае очевидные недостатки как утилитарного, так и карательного подходов побудили теоретиков попытаться разработать подходы, сочетающие в себе элементы обоих. По причинам, аналогичным тем, которые приводятся в поддержку вышеупомянутых теорий «компромисса», кажется, что эти подходы являются наиболее многообещающими.

5. Смертная казнь

Смертная казнь включает умышленное убийство предполагаемого или действительного преступника за преступление. На протяжении всей истории и в разных обществах преступников казнили за различные преступления, но большая часть литературы посвящена изучению вопроса о том, должны ли быть казнены осужденные за убийство, и это обсуждение будет аналогичным.

Комбинация утилитарных соображений и возмездия обычно используется в попытке оправдать казнь убийц. Центральным элементом большинства аргументов в пользу смертной казни является возмездие: убийцы заслуживают смерти. Обычно это аргументируется кантианскими взглядами: умышленно убивая невиновного человека, убийца сделал себя заслуживающим смерти. Утилитаристские соображения также играют большую роль. Сторонники утверждают, что угроза смертной казни может отпугнуть потенциальных убийц.Поскольку самый большой страх многих людей — смерть, интуитивная правдоподобность этого утверждения очевидна. Кроме того, сторонники указывают на то, что смертная казнь является высшим ограничением дееспособности. Ясно, что если убийца мертв, он больше никогда не сможет никому причинить вред.

Противники смертной казни бросают вызов сторонникам по каждому из этих пунктов. Альбер Камю отрицает, что убийство и смертная казнь эквивалентны друг другу:

Но что такое смертная казнь, как не самое умышленное из убийств, с которым не может сравниться ни одно преступное деяние, каким бы рассчитанным оно ни было? Если бы существовала реальная эквивалентность, смертная казнь должна была быть вынесена в отношении преступника, который предупредил свою жертву о том, что тот самый момент, когда он предаст ее ужасной смерти, и который с этого времени содержал ее в заключении. по своему усмотрению сроком на несколько месяцев.Таких монстров не встретишь в частной жизни (25).

Этот аргумент и другие, похожие на него, часто выдвигаются в попытке опровергнуть карательный аргумент. Кроме того, любая система уголовного правосудия, которая привлекает к ответственности осужденных преступников, рискует казнить некоторых лиц, которые не заслуживают казни: неправомерно осужденных. Некоторые утверждают, что ошибочная система уголовного правосудия не должна предусматривать наказание, исключающее возможность исправления ошибок.Утилитарные аргументы также подверглись критике. Некоторые утверждают, что сторонники смертной казни переоценили ее сдерживающую ценность, и утверждали, что она может даже подстрекать некоторых людей к совершению убийства (Bedau, 198-200). Что касается недееспособности, утверждалось, что опасность, связанная с неспособностью казнить убийц, была так же преувеличена (196–198).

6. Заключение

Этим вопросам, касающимся наказания, уделяется большое внимание в профессиональной литературе, и многие философы продолжают их обсуждать и предлагать различные ответы на поставленные вопросы.Однако поднятые здесь вопросы не единственные. Их много, включая роль оправданий и смягчающих обстоятельств, использование безумия в качестве защиты, заключение преступников в тюрьму, а также культурный и исторический контекст наказания.

7. Ссылки и дополнительная литература

  • Беккария, Чезаре. О преступлениях и наказаниях . Пер. Дэвид Янг. Индианаполис: Hackett Publishing Company, 1986.
  • Бедо, Хьюго Адам. «Смертная казнь.”В « Вопросы жизни и смерти: новые вводные очерки по моральной философии ». Эд. Том Риган. Нью-Йорк: Random House, 1986. 175–212.
  • Бедо, Хьюго Адам и Пол Касселл, ред. Обсуждение смертной казни: должна ли Америка применять смертную казнь? Эксперты с обеих сторон делают свое дело . Нью-Йорк: Oxford University Press, 2004.
  • .
  • Бентам, Джереми. Принципы морали и законодательства . Нью-Йорк: Hafner Publishing Company, 1948.
  • Камю, Альбер. Размышления о гильотине . Пер. Ричард Ховард. Мичиган-Сити, ИН: Публикации Фритьоф-Карла, 1959.
  • Дафф, Р.А. «Сообщения о наказаниях: последние разработки в области философии наказания». Преступность и правосудие 20 (1996): 1-97.
  • Дафф, Р.А., и Дэвид Гарланд, ред. Читатель о наказании . Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994.
  • .
  • Езорский, Гертруда. «Этика наказания». В Философские взгляды на наказание .Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1972. xi-xxvii.
  • Фуко, Мишель. Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы . Пер. Алан Шеридан. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1977.
  • Hart, H.L.A. «Пролегомен к принципам наказания». В Наказание и ответственность: Очерки философии права . Нью-Йорк: Oxford University Press, 1968. 1-27.
  • Кант, Иммануил. «Правосудие и наказание». Пер. В. Хасти.В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: State University of New York Press, 1972. 102-106.
  • Макклоски, Х. Дж. «Неутилитарный подход к наказанию». В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: State University of New York Press, 1972. 119–134.
  • Милл, Джон Стюарт. Утилитаризм . Индианаполис: Hackett Publishing Company, 1979. Shafer-Landau, Russ. «Несостоятельность ретрибутивизма.”В Философия права . Эд. Джоэл Файнберг и Жюль Коулман. Бельмонт, Калифорния: Wadsworth / Thompson Learning, 2000. 769-779.
  • Sprigge, T.L.S. «Утилитарный ответ доктору Макклоски». В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: State University of New York Press, 1972. 66-79.
  • Ten, C.L. Преступление, вина и наказание . Оксфорд: Clarendon Press, 1987.

Информация об авторе

Кевин Муртаг
Электронная почта: KevinJMurtagh @ aol.com
Колледж уголовного правосудия Джона Джея
США

Что такое халатность?

Халатность — это непринятие разумных мер во избежание нанесения травм или ущерба другому человеку. Доказательство халатности состоит из четырех этапов. Истец должен доказать:

  • , что в данных обстоятельствах существует обязанность проявлять осторожность обязанность проявлять осторожность
  • , что поведение или бездействие обвиняемого в данных обстоятельствах не соответствовало стандарту осторожности, который разумный человек мог бы соблюдать в данных обстоятельствах ( нарушение обязанностей )
  • , что истец понес вред или убытки, которые разумное лицо в данных обстоятельствах могло предвидеть ( ущерб )
  • , что ущерб причинен нарушением обязанности (причинно-следственная связь) .

Стандарт обслуживания для медицинского работника — это то, что ожидается от достаточно компетентного практикующего врача этой профессии. Действия медицинского работника будут сравниваться со стандартом. Стандарт устанавливает суд, а не профессионал, поэтому, даже если конкретная практика является обычной или принимается другими практикующими специалистами, она все равно может быть небрежной. Небрежность может иметь место в любом аспекте профессиональной деятельности, будь то сбор анамнеза, совет, обследование, тестирование или отказ от тестирования, составление отчетов и действия по результатам тестов или лечения.Стандарт — это разумная осторожность, а не совершенство. Суд решит с учетом всех обстоятельств, проявил ли медицинский работник халатность. Небрежность отличается от ошибки или ошибочного суждения. Тот факт, что наступил риск лечения или что желаемый медицинский результат не был достигнут, не обязательно свидетельствует о халатности.

Практический эффект этого теста заключается в том, что, если человек решает (или в экстренных случаях вынужден обратиться) к терапевту для выполнения операции или введения общей анестезии, он не может рассчитывать на уровень квалификации хирурга-специалиста или анестезиолог.Однако, если терапевт утверждает, что обладает специальными навыками в хирургии или анестезиологии, тогда пациент может иметь право рассчитывать на специальные навыки.

Руководство по распространенным юридическим вопросам — небрежность

Руководство по общим юридическим вопросам — небрежность

Халатность

1. Что такое халатность?
2. Что делает человек нерадивый?
3. Может ли одно лицо нести ответственность за халатность другого лица?
4.Какие средства защиты от халатности?
5. Если присутствуют все признаки небрежности, означает ли это ответчик всегда будет нести ответственность?
6. Что такое травма?

7. Как узнать, есть ли у меня иск о возмещении вреда?
8. Что, если авария частично произошла по моей вине, могу ли я есть претензия?
9. Что такое несчастный случай «поскользнуться и упасть»?

10. Кто несет ответственность за несчастный случай поскользнуться и упасть? В собственник или пострадавший?
11.Что такое опасное состояние? Кто ответственный для этого?
12. Могу ли я подать в суд на своего работодателя за падение?
13. На какую компенсацию я могу претендовать?
14. Обязательно ли заполнять протокол несчастного случая во время? падения?

15. Как я узнаю, что мне может понадобиться адвокат?
16. Если у меня есть иск о возмещении вреда, мне нужно ехать в суд?

1. Что такое халатность?
Одна из самых распространенных форм область права, называемая правонарушением, халатность — это неспособность действовать в качестве разумного ожидается, что осторожный человек будет действовать в аналогичных обстоятельствах.Халатность имеет дело с неосторожным нанесением травмы другому, а не намеренно делать это. По закону халатность является одним из видов деликта или может быть уголовно наказуемой. или гражданского характера. Халатность означает поведение, которое является виновным, потому что ниже юридических стандартов, защищающих людей от предсказуемого риска или вредные действия других членов общества. Небрежное поведение по отношению к другим дает им право на компенсацию за вред, причиненный их телу или имуществу.Пять основных принципов халатности:
• Обязанность проявлять осторожность (ответчик перед истцом)
• Нарушение этой обязанности
• Ущерб людям или имуществу
• Причинно-следственная связь между нарушением и обязанностью;
• Причина не должна быть слишком далека от нарушения и обязанности в причинная цепочка.

Наверх

2. Что делает человека небрежным?
Чтобы сделать человека неосторожным, ответчик должен перед истцом действовать разумно; ответчик должен нарушить свои обязанности; причинение вреда истец и нарушение должны быть законной причиной ущерба.Продолжение объясняет каждое требование:
1) Ответчик должен быть перед истцом обязан действовать разумно: действовать разумно относится к тому, как разумный человек поступил бы в подобной ситуации. Обязанность зависит от таких факторов, как физическое и психическое состояние и отношения другому человеку. Люди могут быть обязаны воздерживаться от причинения вреда другому.
2) Ответчик должен нарушить обязанность: все обстоятельства, относящиеся к ситуации рассматриваются, поскольку действия подсудимых оцениваются по объективным стандарт.Часто для установления нарушения контракта вызывается свидетель-эксперт. чтобы объяснить, как ответчик мог нарушить профессиональный стандарт заботы. Лицо может быть признано нарушившим обязанность, если оно нарушает закон. который был создан для защиты общества.
3) Действия ответчика должны причинить истцу вред. Какие если причин травмы несколько? Суд определяет, какой фактор является причиной травмы.Если этот существенный фактор является действия, причинившие вред истцу, то ответчик несет ответственность. Иногда, если установлено более одной причины, компенсация может быть распределена.
4) Вред истца. Вред может быть нанесен человеку или имуществу.

Наверх

3. Может ли лицо нести ответственность за халатность? другого?
Человек может нести ответственность за действия другого человека.Например, владелец ресторана может быть привлечен к ответственности, если официант по неосторожности причинит вред посетителю в его или ее собственном ресторане.

Наверх

4. Как можно защититься от небрежности?
Соучастие в халатности: истец причинил себе телесные повреждения или не смогли защитить себя от предсказуемых рисков. Если это обнаружено, то ответчик может быть освобожден от ответственности. Должно быть доказано, что истец имел знание возможных рисков до того, как добровольно подвергнуть себя опасности.
Сравнительная небрежность: измеряет «относительную» небрежность истцу и ответчику с выплатой компенсации за причиненный вред.

В начало

5. Сразу все элементы Халатности присутствуют, означает ли это, что ответчик всегда будет нести ответственность?
Нет. Ответчик по делу о халатности может использовать несколько защит, позволяющих избежать ответственности. Эти средства защиты включают небрежность, способствующую развитию, сравнительная небрежность и принятие риска.

Наверх

6. Что такое травма?
Закон о травмах, являющийся частью деликтного права, защищает права жертв халатности, безрассудства, халатности и бездействия других. Личная травма — это любая физическая или психическая травма, нанесенная человеку. в результате чьей-либо халатности или вредных действий. Иногда травмы называется телесным повреждением. Травмы могут быть самыми разными. способов.Ниже приведены некоторые из наиболее распространенных несчастных случаев, в результате которых травмы:

• Автомобильные аварии
• Опасные травмы или повреждения продукта (ответственность за продукт)
• Авиационные катастрофы
• Профессиональная халатность
• Компенсация рабочим
• Неправомерная смерть
• Токсичное воздействие
• Несчастные случаи на дому
• Укусы собак

Наверх

7. Как мне узнать, могу ли я подать иск о возмещении личного ущерба?
Чтобы получить случай травмы, вы должны иметь возможность доказать, что вы ранен.Это может быть физическая травма или эмоциональная травма. В Кроме того, вы должны иметь возможность доказать, что кто-то другой (ответчик) виноват за вашу травму в результате халатности, строгой ответственности или умышленного проступка теория. В некоторых случаях вам может потребоваться показать, что другая сторона виноват в травме больше, чем вы.

Наверх

8. Что делать, если авария частично произошла по моей вине? Могу я еще подать претензию?
Даже если несчастный случай или травма произошли частично по вашей вине, вы все равно можете иметь претензию, основанную на концепции сравнительной небрежности или соучастия Халатность.Термин «соучастие в халатности» используется для описания действия потерпевшего, которые также могли вызвать собственное травмы. Например, человек, игнорирующий «Осторожно — мокрый пол» подписаться, поскользнуться и упасть в супермаркете могут оказаться небрежными и несет ответственность за любые полученные травмы. «Соучастие в халатности» может помешать человеку получить какие-либо деньги для компенсации полученных травм, даже если невнимательность этого человека была незначительной.Некоторые штаты покончили с концепция соучастия в небрежности в целом и вместо этого используйте концепцию сравнительной небрежности. Термин «сравнительная небрежность» означает что вина всех сторон сравнивается и размер взыскания за ущерб, понесенный потерпевшим, уменьшается на процент от его или по ее собственной вине. Таким образом, каждый человек несет ответственность за сумму причиненного ими ущерба «. Если вы пострадали в результате халатности действия другого человека, но вы способствовали несчастному случаю своей неспособностью выполнять упражнения проявляя разумную осторожность, вы можете понести ответственность за небрежность, которая повлияла на вашу деятельность.Вы может также нести ответственность за проявленную небрежность, если вы добровольно подвергать себя опасности — кататься на американских горках без сиденья ремень, или работа с бензопилой или другим опасным инструментом соседа, если у вас нет опыта или вы не используете защитное приспособление. Это называется предположением риска.

Наверх

9. Что такое «поскользнуться и упасть» авария?
Несчастные случаи поскользнуться и упасть — это травмы персонала и один из видов «падений». вниз «аварии.Существует четыре основных типа несчастных случаев при падении:
1. Дорожно-транспортные происшествия, связанные с попаданием постороннего предмета на пешеходную дорожку.
2. Несчастные случаи из-за препятствий на ходовой поверхности.
3. Несчастные случаи со ступеньками и падениями, когда происходит неожиданная поломка или дыра в прогулочная поверхность, а
4. Несчастные случаи, связанные со скольжением и падением, при которых поверхность стыка обуви и пола не удается

Наверх

10.Кто виноват в несчастном случае поскользнуться и упасть? Владелец или человек ранен?
Это зависит. И собственник, и пострадавший могут нести разную степень ответственности за травму. Недвижимость Владелец несет ответственность за сохранность имущества. Каждый человек обязан смотреть, куда они идут, а также осознавать, что есть вещи, которые падают или пролить на поверхность для ходьбы.

Наверх

11.Что такое опасное состояние?
«Опасное состояние» — это ситуация, при которой существует потенциальная за травму. Опасные условия могут быть постоянными (например, сломанная лестница) или временный (как в случае льда на тротуаре). Владельцы недвижимости часто ответственны за постоянные условия, потому что они должны были знать о ситуация. Но травмы, возникшие из-за временных условий, они не могут знали, что не может нести ответственность.Фактор временного опасности, если у владельца было достаточно возможностей осознать ситуацию и исправь это?

Наверх

12. Могу ли я подать в суд на своего работодателя за халатность?
Как правило, вы не можете подать в суд на работодателя. Травмы, полученные на работе обычно подпадают под действие законов о компенсации работникам вашего штата.

В начало

13. На какую компенсацию я могу претендовать по делу о халатности?
В зависимости от типа и степени вашей травмы вы можете имеют право на компенсацию ущерба и, возможно, штрафные убытки.Ущерб может включать:
• Медицинские расходы
• Потеря заработной платы, включая сверхурочные
• Боль и страдание
• Физическая инвалидность
• Уродство
• Постоянные рубцы
• Эмоциональная травма
• Психические страдания
• Потеря удовольствия, любви и привязанности
• Смущение
• Психическая инвалидность
• Материальный ущерб
• Все наличные расходы

Наверх

14.Если я попал в аварию на работе, нужно ли составлять отчет об аварии? заполнено на момент падения?
В идеале отчет об аварии должен быть заполнен во время происшествия. отмечая, что произошло, кто был свидетелем аварии и условий, в которых вызвал падение вместе с любой другой соответствующей информацией, такой как освещение. Требование к отчету — это, скорее, политика магазина или бизнеса. чем предусмотрено законом. Если отчет не заполнен по месту нахождения компании или произошел в частном месте или не был замечен другими, составьте запись того, что случилось с вами.Включите такую ​​информацию, как:
• Описание обстоятельств
• Кто присутствовал
• Комментарии тех, кто видел или помогал после инцидента.
• Если возможно, сфотографируйте место, где произошел инцидент. и травма. Если вы получили физическую травму, немедленно осмотрите ее. чтобы помочь обосновать вашу претензию.
В случае автомобильной аварии, как правило, необходимо незамедлительно сообщить полиция

Наверх

15.Как я узнаю, что мне может понадобиться адвокат?
Следует всегда сразу же проконсультироваться с опытным адвокатом по травмам. возможно, и обязательно перед тем, как давать какие-либо заявления (по телефону или лично) или подписывать любые документы. Большинство юристов предлагают бесплатную консультацию, без обязательств; следовательно, вам нечего терять, проконсультировавшись с юристом прежде, чем вы примете предложение страховой компании. Есть срок давности который требует от вас подачи иска в течение определенного периода времени, в зависимости от обстоятельства вашего дела, иначе вам будет запрещено получать любая компенсация за ваши травмы.Адвокат сможет помочь вам сохранить в пределах срока давности.

В начало

16. Если у меня есть иск о возмещении ущерба Мне нужно обращаться в суд?
Это зависит. Большинство дел о телесных повреждениях разрешаются во внесудебном порядке до суда является необходимым. Если дело все-таки дойдет до суда, вам, скорее всего, придется явиться чтобы ваше свидетельство было услышано.

В начало

BBC — Религии — Ислам: Смертная казнь

Ислам и смертная казнь

Ислам в целом допускает смертную казнь.

Но даже если смертная казнь разрешена, прощение предпочтительнее. Прощение вместе с миром — преобладающая тема Корана.

Мусульман верят, что смертная казнь — это самый суровый приговор, который может быть назначен судом за преступления соответствующей степени тяжести. Хотя со стороны Бога может быть более суровое наказание, есть место и для земного наказания.

Методы казни в исламских странах различаются и могут включать обезглавливание, расстрел, повешение и забивание камнями.В некоторых странах публичные казни проводятся для усиления сдерживающего фактора.

Каждое дело рассматривается индивидуально и с особой тщательностью, и суд вправе выносить более мягкие приговоры, когда сочтет это целесообразным.

исламских стран, которые практикуют очень строгие законы шариата, ассоциируются с применением смертной казни в качестве возмездия за самые разнообразные преступления.

На другом конце спектра находятся такие страны, как Албания и Босния, которые по-прежнему сохраняют смертную казнь как часть своей пенитенциарной системы, но на практике отменили смертную казнь.

В исламском праве смертная казнь применяется за две группы преступлений:

  • Умышленное убийство: в этих случаях семье жертвы предоставляется выбор, настаивать ли на наказании такой строгости
  • Fasad fil-ardh («распространение зла на земле»): Ислам разрешает смертную казнь любому, кто угрожает подорвать власть или дестабилизировать государство.

Что составляет преступление «распространение зла на земле», можно интерпретировать, но обычно включаются следующие преступления:

  • Измена / отступничество (когда человек оставляет веру и обращается против нее)
  • Терроризм
  • Любое пиратство
  • Изнасилование
  • Прелюбодеяние
  • Гомосексуальная активность

В то время как ислам остается твердо придерживающимся приверженности, существует небольшое, но растущее исламское воззрение на аболиционизм.Их аргумент следующий:

  • Улама (те, кто знаком с исламским правом, конституцией и теологией) не всегда соглашаются относительно интерпретации или подлинности священных текстов.

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Back to top