В каком случае завещание оспаривается: кто может оспорить, в какие сроки, куда следует обращаться?

Содержание

Как и кто может оспорить завещание в судебном порядке

Завещание удостоверяет последнюю волю умершего и определяет круг лиц, которые получат имущество завещателя после его смерти. Этот документ является универсальным и наиболее востребованным способом оформления наследства, но не гарантирует отсутствие проблем при его получении. Завещание может быть оспорено в судебном порядке и признано недействительным.

СодержаниеПоказать

По каким основаниям можно оспорить завещание?

Споры по наследству регулируются нормами главы 9, главы 63 ГК РФ. Оспорить завещание в суде можно при наличии веских оснований на момент составления документа, которые делятся на общие и специальные. К общим основаниям относятся:

  • психические или возрастные заболевания наследодателя;
  • нахождение наследодателя в алкогольном или наркотическом опьянении;
  • распоряжение наследством не по своей воле;
  • несоответствие документа закону.

Специальные основания:

  • применение к наследодателю физического или морального насилия, воздействие в виде угроз, принуждения, введение в заблуждение, влияние тяжелых жизненных обстоятельств;
  • отсутствие подписи, необходимых сведений в документе;
  • подделка завещания;
  • составление документа группой лиц;
  • выражение воли наследодателя через представителя;
  • отсутствие свидетелей, если их присутствие было необходимо по закону;
  • удостоверение документа лицом, не имеющим на это право.

Кто имеет право оспорить завещание?

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ после открытия наследства оспорить завещание могут наследники, чьи права и интересы нарушены этим документом. Первоначально это право дано супругу или супруге, детям или родителям завещателя.

При отсутствии данной категории лиц право оспаривания возникает у других наследников следующих очередей по закону, к которым относятся братья, сестры, дедушки и бабушки, дяди и тети завещателя и т.

д.

Если в споре фигурирует объект жилой недвижимости, и другое жилье отсутствует, то преимущественное право на оспаривание будет иметь лицо, проживающее в этом жилом помещении.

Также отстаивать свои права на имущество могут и лица, указанные в тексте документа, то есть наследники по завещанию.

Как оспорить завещание?

Оспаривать можно как весь документ, так и отдельные его условия. Признание недействительными отдельных пунктов не означает недействительность всего завещания. Процедура оспаривания состоит из следующих этапов:

  • сбор документов, свидетельских показаний, при необходимости проведение медицинских экспертиз;
  • подача искового заявления в районный суд по месту открытия наследства;
  • вынесение постановления суда об удовлетворении или отказе заявленных требований.

Согласно ст. 181 ГК РФ, ничтожное завещание можно оспорить в течение трех лет с момента открытия наследства, оспоримое – в течение года с момента возникновения обстоятельств, являющихся причиной спора.

Несмотря на полную свободу выражения воли в завещании, документ должен соответствовать нормам закона. Чтобы не возникало проблем в дальнейшем, при оформлении следует не допускать неточностей, избегать двусмысленности, заранее позаботиться о наличии доказательств, подтверждающих дееспособность и вменяемость наследодателя.

На практике споры по наследству являются одними из самых сложных и затратных, тяжбы могут длиться годами, и судебные разбирательства не всегда являются лучшим способом решения конфликта. Чтобы сохранить психическое и физическое состояние здоровья, наследникам желательно устранять разногласия в досудебном порядке и решать возникающие вопросы мирным путем.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Юрист. Практика в сфере недвижимости, тудового права, семейного права, защите прав потребителей

что делать, если кто-то принудил написать документ в свою пользу?

В моей юридической практике больше всего судебных споров встречалось по оспариванию завещания. Любая зацепка могла стать причиной спора. И даже там, где не за что зацепиться, родственники нередко утверждали, что завещание составлено под принуждением.

СодержаниеПоказать

Можно ли признать завещание, составленное под давлением, недействительным

Последняя воля покойного, выраженная на случай собственной смерти в завещательном распоряжении, не может оспариваться со стороны родственников. В определённых случаях на основании ст. 1149 Гражданского кодекса (ГК) РФ близким родственникам отчуждается обязательная доля. То, что не является обязательной долей, может передаваться наследодателем тому лицу, которое он лично выберет правопреемником и на которого оформит завещание.

Такое решение, согласно ст. 1119 ГК РФ, принимается наследодателем единолично.

Процент возможности того, что на собственника имущества, составляющего завещательное распоряжение, будет оказано давление, ничтожно мал. Ведь документ составляется в присутствии нотариуса, который удостоверяет добрую волю лица при составлении завещания. Тем не менее случаи давления на составителя завещательного распоряжения встречаются. Естественно, если есть доказательства того, что последняя воля была продиктована третьими лицами, завещание можно признать недействительным.

Кто может потребовать признать завещание недействительным

Иногда завещатель сам понимает, что на него было оказано давление, и он планировал распорядиться своим имуществом иначе. В этом случае оспаривать ничего не нужно. Достаточно подойти в нотариат лично и, опираясь на нормы п. 1 или п. 2 ст. 1130 ГК РФ, просто переписать предшествующий текст.

О том, что распоряжение изменилось, можно никого не оповещать, чтобы вновь не оказаться под давлением корыстолюбивых претендентов на наследство. Составителю завещания не нужно:

  • объяснять, почему вносятся изменения;
  • получать специальное разрешение на внесение изменений.

От него потребуются только паспорт и личная инициатива.

Если же ситуация раскрылась только после смерти наследодателя, то оспорить его последнюю волю можно на основании ст. 1131 ГК РФ. В этом случае потребуется судебное разбирательство, где истец должен выступить в прениях с ответчиком. На основании п. 2 настоящей статьи истцом может быть только заинтересованное лицо. То есть родственник, права которого нарушены составленным завещанием.

Например, по последнему идентичному делу в нашей фирме истцом выступил сын покойного, которому бы перешла квартира отца, если бы собственник жилья не отписал её своей молодой подруге. Кстати, суд отклонил иск, так как доказательства принуждения были слабыми.

Порядок признания

Оправдание противоправного деяния, именуемого психическим или физическим принуждением на основании ст. 40 Уголовного кодекса (УК) РФ, допускается тогда, когда имеется крайняя необходимость, на что указывает ст. 39 УК РФ. Поэтому важно учесть это обстоятельство, доказав при подаче иска, что ответчиком руководила корысть, а не крайняя нужда. В этом случае спор выводится из-под юрисдикции уголовного суда и решается в суде общей юрисдикции первой инстанции. Здесь уже

понадобится доказать, что ответчик незаконно повлиял на добрую волю наследодателя, нарушив:

  • свободу последнего волеизъявления завещателя;
  • наследственные права истца.

Куда обращаться

Обратиться нужно в городской или районный суд по месту жительства ответчика, то есть лица, указанного в завещании. Если его место жительства не удалось установить, можно обратиться в суд по месту расположения нотариата, в котором сформировано наследственное дело. Когда решается судьба недвижимости, целесообразно обратиться в суд по адресу объекта недвижимости, в отношении которой возник спор.

Истцу нужно подойти в канцелярию или общий отдел суда с паспортом и документами, которые будут фигурировать в деле в качестве доказательств. Исковое заявление можно написать заранее, а можно составить при личном присутствии в данном учреждении. Пакет подготовленной документации нужно подать уполномоченному секретарю, получив расписку о приёме документов.

Все дальнейшие действия будут согласовываться с заявителем по сотовой связи или по электронной почте.

Как написать заявление

Исковое заявление пишется по определённой форме, утверждённой ст. 131 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Эту форму можно найти:

  • на специальных сайтах в интернете;
  • на стенде в помещении суда.

В шапке заявления даются сведения о суде и мировом судье, которому подаётся иск. Здесь же указываются данные истца и ответчика. Основной текст состоит из двух частей:

  • осведомительной части;
  • просительной части.
В осведомительной части кратко, но в полном объёме, нужно изложить все обстоятельства дела, которые указывают на то, что завещание составлено под давлением.
А также указать свои права и претензии на наследство, если завещание будет признано недействительным. Просительная часть обращена к суду, здесь нужно просить признать иск полностью.

В завершение понадобится поставить дату и подпись с расшифровкой фамилии, а также дать список прилагаемых к иску документов с указанием числа оригиналов и копий. Копии приложений подаются в суд по числу ответчиков.

Доказательства принуждения

Простых догадок и голословных обвинений суду будет недостаточно. Для признания правомочия иска нужно предъявить веские аргументы намеренного давления ответчика на завещателя. Например:

  • свидетельские показания о том, что ответчик заставлял умершего собственника написать завещание в его пользу;
  • аудиозаписи разговора, указывающего на принуждение покойного;
  • видеозаписи, где видно, что ответчик проявляет насилие над покойным собственником имущества.

Также доказательством могут служить любые подтверждения того, что наследополучатель делился с третьими лицами информацией о том, что повлиял на составление завещательного документа.

Если недобросовестность правопреемника будет подтверждена, суд примет решение признать завещание недействительным. В этом случае нотариус сформирует наследственное дело, призвав к получению наследства близких родственников покойного, к которым должен относиться и истец.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии
8 (800) 350-34-85.
Это бесплатно.

Практикующий юрист

Оспаривание завещания: когда допускается и кто имеет право оспорить документ на наследство завещателя в судебном порядке, сроки для подачи искового заявления

Документ, выражающий волю наследодателя — завещание — относится к односторонним сделкам. Оно может быть оспорено в суде, и в результате признано недействительным полностью или в некоторых пунктах.

Так же, как наследодателю предоставляется право распоряжаться своей собственностью по усмотрению, так и наследникам разрешается отстаивать свои имущественные интересы. Однако делать это можно не вопреки воле завещателя. То есть нельзя поставить под сомнение его пожелания, если он пребывает в здравом уме. Можно лишь найти основания формального порядка или обстоятельства, не зависящие от наследодателя, но исказившие его волю.

Оспаривание завещания — сложный и часто встречающийся в судебной практике вопрос, связанный с наследством и его разделом. Чаще всего рассматриваются иски, связанные со спорами из-за недвижимости (квартиры).

Основания оспаривания завещания

Для того чтобы попытаться оспорить волеизъявительный документ, существует множество причин и поводов, их список практически бесконечен. Основания для оспаривания условно можно подразделить на общие (эта группа относится ко всем правовым сделкам) и специальные (характерны только для завещаний). Ниже перечислены те, которые встречаются наиболее часто.

Общие основания: несоответствие или противоречие закону или любому из правовых актов; совершение сделки гражданином, который недееспособен, не может полноценно руководить собой и отдавать себе отчет в выполняемых действиях. Завещание будет оспоримым, если наследодатель совершил его под влиянием ошибки, обмана, угроз, тяжелых житейских обстоятельств.

К специальным основаниям относятся следующие: нарушение правил о письменном виде или форме завещания (оно обязательно должно быть удостоверено квалифицированным нотариусом), отсутствие личной подписи завещателя, другое. От требования к нотариальному удостоверению и личной визе в некоторых случаях могут быть отступления.

Не считаются основаниями для оспаривания мелкие огрехи документа, описки или помарки, которые не меняют понимание сути волеизъявления гражданина (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Часть 3 ГК РФ была введена в использование 01.03.2002 г. Завещания, составленные ранее, могут быть оспорены только с учетом оснований, указанных в предыдущей редакции Гражданского кодекса.

Пример

Не может серьезно восприниматься завещание, предоставленное в виде аудиовизуальной записи, в которой наследодатель излагает свои пожелания относительно посмертного распоряжения относительно своего имущества. Такое «завещание» будет признано ничтожным из-за ярко выраженных отступлений от формы и вида (не письменное, без собственноручной визы завещателя, не удостоверено нотариусом). Однако видеозапись, на которой записано удостоверение дееспособности наследодателя перед тем, как он подпишет завещание, будет прекрасным доказательством на случай, если кто-то решит оспорить документ на основании недееспособности завещателя. К свидетельствам и доказательной базе закон не предъявляет таких строгих требований, как к сделкам.

Сроки оспаривания

Если лицо узнает о каких-либо фактах, связанных с нарушениями при совершении завещания, которые непосредственно ущемляют его интересы как наследника или владельца собственности, срок обращения с иском в суд составляет один год с этого момента (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В законодательстве указано, что год может отсчитываться от дня открытия завещания. Но заинтересованное лицо могло не присутствовать при прочтении документа, не знать о требованиях к совершению, удостоверению или об особенностях ментального здоровья завещателя. Если оно сможет это доказать, то фактически срок оспаривания недействительного документа фактически не зависит от даты смерти наследодателя.

Ничтожное завещание оспаривается иначе. Оно может признаваться недействительным в срок до трех лет с момента, когда началось его исполнение, или со дня, когда наследополучатель узнал о нарушении (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Процедура оспаривания завещания

Завещательный документ может быть оспорен исключительно после его открытия и публичного прочтения, то есть после упокоения наследодателя. Оспаривание допускается от любого заинтересованного лица, будь то наследник, упомянутый или не оговоренный в завещании, отказополучатель или прокурор (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Порядок оспаривания завещания. Заинтересованный гражданин обращается с иском в районный суд. Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, письменное исковое заявление должно содержать суть претензии; перечень обстоятельств, на которых истец основывает требования; подтверждающие доказательства; наименование суда, данные об истце и ответчике, перечень приложенных документов и другие данные.

Заявление и пакет документов должны быть поданы минимум в 3-х экземплярах (или в количестве, равном числу сторон). В течение 5 дней иск регистрируется в секретариате; принимается решение о принятии, отклонении или частичном принятии исковых требований к рассмотрению.

Ответчиком по иску будет лицо, нарушающее законные права и интересы заявителя. Не может привлекаться к суду нотариус, удостоверявший завещание. Естественно, исключается участие покойного наследодателя в разбирательстве.

Необходимые документы. К исковому заявлению прилагается квитанция об уплате госпошлины; бумаги, на которых истец основывает требования; указание рассчитанной суммы или другого выражения претензии (ст. 132 ГПК РФ). Обязательно нужно предоставить копии свидетельства о смерти наследодателя и его завещания.

Последствия оспаривания завещания

В результате оспаривания документ может быть признан недействительным полностью или в некоторых частях. В первом случае необходимо найти предыдущее завещание в более ранней редакции. Если такого не существует, к наследованию призывают преемников по закону (п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

При признании документа частично недействительным в результате оспаривания, полная недействительность завещания не наступает. То есть суд в этом случае отменяет только спорные завещательные распоряжения, остальной текст остается актуальным (п. 4 ст. 1131, ст. 180 ГК РФ).

Как и при оспариванию любой сделки, при признании завещания недействительным оно не имеет последствий. То есть является несущественным с самого момента составления, полностью либо в оговоренных частях. Если по разделу наследства уже были предприняты какие-то действия, все придется возвращать к первоначальному состоянию и делать вид, что документа никогда не существовало.

Даже если документ был признан недействительным по решению суда, это не лишает перечисленных в нем преемников права наследовать или по более раннему завещанию, и на законных основаниях.

Как избежать оспаривания завещания

Найти повод для подачи заявления об оспаривании можно практически всегда. Задача наследодателя — выполнить действия, которые минимизировали бы возможность обращения в суд. Это сделает более вероятным выполнение воли завещателя после его смерти, позволит избежать волокиты и споров между наследниками.

Нужно уделить должное внимание соблюдению формы завещания и процедуре его совершения (как со стороны нотариуса, так и со стороны наследодателя).

На день, когда планируется визит в нотариальную контору, лучше записаться к психиатру, пройти освидетельствование и получить справку о дееспособности, а также о том, что наследодатель не пребывает на учете в психоневрологическом диспансере (ПНД).

Можно для процесса совершения завещания пригласить двух свидетелей, такое не запрещается законом. Еще лучше, если один будет врачом-психиатром (если не успели взять справку согласно предыдущему пункту).

Нотариусы заинтересованы в том, чтобы удостоверенное завещание не было оспорено впоследствии. Поэтому лучше искать конторы, где ведется видеосъемка всего процесса.

Заключение

  • Завещание можно оспорить по множеству причин.
  • Срок, в течение которого можно обращаться в суд — год для оспариваемого документа и три года для ничтожного. Время отсчитывается от момента, когда наследник узнал об ущемлении своих прав.
  • Иск, оспаривающий документ, может быть удовлетворен полностью или частично (в некоторых распоряжениях).
  • Завещание, признанное полностью недействительным, не может повлечь за собой юридические последствия.

Вопрос

Я ухаживаю за одной очень пожилой соседкой. Та хочет составить на мое имя завещание на квартиру, но у нее есть дети и внуки. Могут ли они добиться успеха, если попытаются оспорить завещание? Что мне надо сделать, чтобы перестраховаться? Ответ Если кто-то из детей уже достиг возраста выхода на пенсию, то он действительно сможет оспорить на основании права на обязательную долю (ст. 1149 ГК РФ). Если нет — то маловероятно, что они добьются успеха, если завещание будет составлено по форме и правильно удостоверено. Согласно принципу свободы волеизъявления (ст. 1119 ГК РФ), соседка может выбрать в качестве наследника кого угодно, не обязательно родственника. Так почему бы не соседку? Единственный момент — дети женщины могут подать в суд на основании того, что при подписании завещания она не соображала, что происходит. Чтобы перестраховаться, сходите в день удостоверения документа к психиатру, пусть он выдаст справку о дееспособности женщины. Кстати, вместо завещания она может оформить на Вас договор дарения. Или же можно заключить договор ренты, по которому она предоставляет Вам имущество, а Вы ей — ежемесячное содержание. В качестве условия можно указать пожизненное проживание соседки в квартире. Договор также подлежит нотариальному удостоверению и госрегистрации (ст. 583-584 ГК РФ).

Вопрос

При подаче искового заявления на оспаривание завещания мне надо прилагать копию завещания, или достаточно данных о нем? Юристы не могут сойтись во мнении. Ответ

Если не получается предоставить копию (кстати, ее нужно заверить нотариально), то укажите в заявлении данные о завещании. Теоретически, суд не сможет отказать Вам в принятии искового заявления. Ведь он все равно будет запрашивать у нотариуса наследственное дело, а так есть именно оригинал завещания.

Можно ли оспорить завещание в 2020 году — пошаговая инструкция

Подали заявление о принятии наследства и уже считаете себя полноценным наследником. А тут нотариус сообщает, что наследодатель оставил все свое имущество посторонним людям.

В статье расскажу, можно ли оспорить завещание, и какие для этого должны быть основания. Приведу примеры из сложившейся судебной практики, а также алгоритм действий по его оспариванию в виде пошаговой инструкции. Узнаете нюансы оспаривания завещаний в отношении недвижимого имущества.

Что следует знать о завещании

Завещание — это письменное распоряжение лица своим имуществом на случай его смерти, удостоверенное нотариусом либо иным должностным лицом указанным в законе.

Наследодатель вправе завещать любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности на момент составления распоряжения. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Недействительным может быть признан как весь документ, так и отдельные его завещательные распоряжения. При этом недействительность отдельных распоряжений не затрагивает остальной части документа, если можно предположить, что она была бы включена и при отсутствии недействительных распоряжений.

 О чем говорит судебная практика

В случае несогласия с последней волей наследодателя, изложенной в завещательном распоряжении,  а также при наличии для этого оснований, вы вправе прибегнуть к судебной защите

Анализ материалов гражданских дел указывает на то, что чаще всего граждане обращаются в суды с требованиями о признании недействительными завещаний по основаниям недееспособности наследодателей либо неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

Как правило, суды верно определяют предмет доказывания по таким требованиям и правильно распределяют бремя доказывания, исходя из того, что именно истец обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока воли у наследодателя при оформлении завещания.

Приведенный ниже краткий обзор судебной практики позволит вам выяснить, как именно применяются нормы действующего законодательства при рассмотрении реальных судебных споров.

Обзор судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

  1. Порок воли (невменяемое состояние ст. 177 ГК РФ, заблуждение ст. 178 ГК РФ, влияние обмана, насилия, угрозы ст.179 ГК РФ). Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести — дело N 24-КГ14-7, дело № 2-9/20, дело № 2-2/2020.
  1. Порок субъекта (недееспособность или ограниченная дееспособность наследодателя, несовершеннолетние). Несмотря на факт нотариального удостоверения документа, требования, основанные на подлоге, встречаются на практике. При разрешении спора суды ориентируются на результат экспертизы подлинности подписи завещателя — дело N 33-34352.
  2. Порок формы (несоблюдение письменной удостоверенной формы, отсутствие необходимых реквизитов в завещании ст. 1124—1129 ГК РФ). Отсутствие обстоятельств, препятствующих наследодателю подписать распоряжение собственноручно, а также не подтверждение состояния здоровья на момент его подписания влечет недействительность завещания — дело №2 (3) -319/2015, дело № 2-207/2020.

Кто оспаривает завещание

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ иск может быть подан в суд любым заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены данным документом. Наиболее часто оспаривание осуществляется наследниками первой очереди (супруг(а), дети, родители наследодателя).

Кроме этого, необходимо иметь в виду, что некоторые категории лиц имеют право на обязательную долю в наследстве, независимо от его содержания:

  • Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети завещателя.
  • Его нетрудоспособные родители, супруг.
  • Нетрудоспособные иждивенцы, которые находились на содержании наследодателя не менее года до его смерти (в соответствии с нормами ГК РФ к иждивенцам относятся инвалиды 1-3 группы, безработные граждане в данную категорию не входят).

Размер обязательной доли четко определен законодателем и составляет не менее 50% того, что было бы положено наследнику при наследовании по закону — ст. 1149 ГК РФ.

В каких случаях можно оспорить завещание

Гражданское законодательство подразделяет сделки на ничтожные и оспоримые. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применимы все правила о признании сделок недействительными.

Какие завещания являются ничтожными

Несоблюдение определенных условий (касающихся личности завещателя, порядка составления распоряжения и его формы), необходимых для совершения завещания, влечет его ничтожность.

Ничтожное завещание изначально не соответствует закону, не порождает правовых последствий, признается ничтожным с момента его совершения.

Распоряжение является ничтожным в следующих случаях:

  1. В него включены пункты, нарушающие требования закона и посягающие при этом на права и законные интересы третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ). Например, когда не учтены права наследников, имеющих обязательную долю в наследстве.
  2. Наследодатель в момент совершения завещания не обладал полной дееспособностью по причине психического расстройства (п.2 ст. 1118 ГК РФ). Оспаривание завещаний удостоверенных нотариусом достаточно редко встречается в судебной практике, поскольку тяжело доказать в суде факт недееспособности завещателя.
  3. Документ был составлен через представителя (п.3 ст.1118 ГК РФ). Поскольку завещание является односторонней сделкой, носящей строго личный характер, оно не может быть совершено через представителя даже при наличии доверенности или на основании закона (родителей, опекунов и др.).
  4. В нём отражена воля нескольких лиц (п.4 ст.1118 ГК РФ). Данный документ может содержать распоряжение только одного лица. Исключением из этого правила является совместное завещание супругов. Такие завещания не могут быть закрытыми и должны быть удостоверены нотариально. Несоблюдение этих требований влечет его ничтожность.
  5. Не соблюдена письменная или нотариально удостоверенная форма (ст. 1124 ГК РФ). Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом или иными должностными лицами указанными в законе (ст. 1127 ГК РФ). В этих случаях, отсутствие удостоверительной надписи нотариуса не влечет его ничтожности.
  6. Когда завещание закрытое, приравненное к нотариально удостоверенному либо совершенное в чрезвычайных ситуациях составлено в отсутствии свидетелей (п.3 ст.1126, п.2 ст. 1127, абз.2 п. ст.1129 ГК РФ). Несоблюдение этого требования влечет его недействительность.
  7. В тексте отсутствует дата, место его совершения (п.4 ст.1124 ГК РФ). Исключение из данного правила составляют случаи совершения закрытого завещания (ст.1126 ГК РФ).

Внимание! Завещание будет считаться действительным, если доказано, что имеющиеся в нем ошибки, описки или опечатки никак не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Какие завещания являются оспоримыми

Такие распоряжения являются недействительными лишь в силу признания их таковыми судом.

Какие специальные основания для признания недействительности

Далее рассмотрим, можно ли обжаловать такой документ в суде и в каких случаях.

  1. Несоответствие лица, привлеченного в качестве свидетеля при совершении завещания требованиям закона. Не могут быть свидетелями нотариус или иное лицо, удостоверяющее данный документ; лицо, в пользу которого оно составлено, а также его дети, супруг и родители; неграмотные лица либо не владеющие языком, на котором оно составляется; лица, не обладающие полной дееспособностью; лица с физическими недостатками,которые не позволяют им осознавать суть происходящего (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).
  2. Документ подписан не наследодателем.Завещание должно быть подписано завещателем собственноручно. Однако иногда это не всегда возможно. К таким причинам закон относит: физические недостатки, тяжелую болезнь или неграмотность. В этих случаях закон разрешает его подписание другим лицом (рукоприкладчиком), при этом данный документ будет действительным (п.3 ст.1125 ГК РФ).
  3. Распоряжение составлено гражданином, который в момент его совершения не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Для установления психического состояния лица, составившего завещание, суд обычно назначает посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении психического состояния наследодателя.
  4. Завещание совершено под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ). Заинтересованные лица должны доказать в суде, что наследодатель при его составлении действовал под влиянием заблуждения относительно объекта завещания или личности назначенных им наследников. Вследствие чего, воля завещателя была изложена неверно.
  5. Завещание совершено под влиянием обмана, угрозы и насилия (ст. 179 ГК РФ). В таких случаях, имеет место искажение воли наследодателя, что влечет его недействительность. Оспаривая сделку по данным основаниям, необходимо доказать факт обмана, угрозы, насилия, а также указать какие именно обстоятельства способствовали этому.

Важно! В случае признания в последующем завещания недействительным по перечисленным выше основаниям, наследование осуществляется в соответствии с предыдущим распоряжением, а если такового не было, по закону.

Можно ли оспорить завещание на квартиру

Недвижимость (квартиры, жилые дома, дачи и т.д.) наиболее часто становятся предметом оспаривания. Основной причиной таких действий является несогласие заинтересованных лиц (обычно родственников наследодателя) с последней волей умершего, а также нежеланием смириться с ситуацией.

В отдельных случаях оспорить такой документ не только возможно, но и необходимо. Давайте рассмотрим их более детально.

Какие бывают основания для оспаривания

Выделяют общие и специальные основания.

Что относят к общим основаниям для оспаривания

Под общими основаниями для оспаривания понимается нарушение норм гражданского законодательства (гл. 9 и гл.62 ГК РФ). Далее рассмотрим их более подробно.

  1. Признание наследодателя недееспособным. Если в суде будет установлено, что в момент составления наследодатель находился в алкогольном или наркотическом опьянении либо не отдавал отчет своим действиям ввиду психического расстройства, его признают недействительным.
  2. Завещание написано под давлением или в результате введения наследодателя в заблуждение путем обещания различных благ. В данном случае необходимо представить суду веские аргументы, такие как: свидетельские показания, о том что ответчик заставлял наследодателя оформить документ в его пользу, аудио-видеозаписи разговоров, свидетельствующих о принуждении умершего к его совершению.
  3. Признание наследника недостойным. Необходимо, чтобы он совершил одно или несколько действий следующего содержания. Уклонялся от обязанности по содержанию наследодателя (алиментные обязательства) и/или совершил в отношении его или других наследников преступление с целью получения наследства. Виновность наследника должна быть установлена судебным актом (решение или приговор суда).
  4. Имущество не принадлежит умершему. При составлении завещания нотариус не запрашивает у наследодателя правоустанавливающие документы на имущество. Поэтому иногда его содержание вводит наследников в заблуждение.

Важно! Для исключения из наследственной массы имущества, которое не являлось собственностью наследодателя, достаточно будет предъявить договор, на основании которого приобретался объект недвижимости с отметкой о регистрации, а также выписку из ЕГРН.

Также если квартира или иное недвижимое имущество не приватизировалось и являлось муниципальной собственностью, то ни по закону ни по завещанию наследовать такие объекты нельзя.

Какие бывают специальные основания для оспаривания

Как правило, такие основания сводятся к нарушению правил его составления:

  1. В тексте не указана дата, место составления.
  2. Нет подписи завещателя, нотариуса или свидетеля, свои подписи поставили несколько наследодателей.
  3. Не соблюдена его нотариальная форма, за исключением случаев, когда она не является обязательной.

Итак, отсудить переданную по завещанию квартиру или другой объект недвижимости возможно следующими способами:

  • Признать полностью или его часть недействительным по предусмотренным законом основаниям.
  • Добиться признания своего права собственности на объект недвижимости при наличии оснований утверждать, что недвижимость не принадлежала умершему и у нее другой владелец.
  • Добиться признания наследников недостойными за совершение ими незаконных деяний, подтвержденных судебными актами.

Как оспорить завещание на наследство в России – пошаговая инструкция

Споры по вопросу действительности завещаний, оформленных наследодателем рассматриваются в суде, который определяет, соответствует ли оно требованиям закона и имеются ли у заинтересованных лиц права наследования.

Для успешного оспаривания придерживайтесь следующего порядка.

  1. Определите основание, по которому будете обжаловать.
  2. Соберите и подготовьте доказательства, подтверждающие обоснованность обращения в суд.
  3. Постарайтесь урегулировать вопрос с наследником мирным путем. Подготовьте аргументы и неоспоримые доказательства, подтверждающие вашу позицию. Если противоположная сторона осознает за собой вину и противоправность своих действий, вряд ли захочет связываться с судом.
  4. Готовьте исковое заявление в суд, если не удалось договориться.
  5. Определите суд, куда вы будете подавать исковое заявление.
  6. На сайте выбранного суда в разделе “Государственная пошлина” найдите платежные реквизиты и произведите оплату.
  7. Составьте исковое заявление в суд с учетом требований к форме и содержанию, приведенных в ст.131 ГПК РФ.
  8. Подайте исковое заявление в суд на бумажном носителе либо в электронном виде через ГАС “Правосудие”.
  9. Отслеживайте данное дело на сайте суда.
  10. При назначении дела к рассмотрению принимайте участие в заседаниях суда лично либо через представителя. В случае вынесения решения не вашу пользу подавайте апелляционную жалобу.
  11. Дождитесь вступления решения в законную силу, и получите свидетельство о наследстве.

Важно!  Если наследник получил наследство незаконно и знает об этом, он попытается данным имуществом распорядиться (продать или подарить). В связи с этим просите суд принять обеспечительные меры в отношении данного имущества, а именно наложить арест на имущество до выяснения всех обстоятельств.

Какие установлены сроки для оспаривания завещания

Под сроком исковой давности понимается интервал времени, в течение которого, лицо чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за его защитой.

Срок исковой давности напрямую зависит от оснований оспаривания (ст.181 ГК РФ):

  • 3 года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее недействительной.
  • 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Срок исковой давности для данной категории дел исчисляется не с даты открытия наследства, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своих законных прав и интересов.

В какой суд обращаться

Рассмотрением дел, связанных с признанием завещания недействительным, установлением права собственности на наследственное имущество занимаются суды общей юрисдикции.

Требования о признании недействительным такого распоряжения подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ).

При возникновении спора о правах на наследственное имущество иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. Если объектов несколько и они находятся на территории юрисдикций различных районных судов, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.

Какие документы и доказательства потребуются для оспаривания завещания в суде

Определенного перечня документов нет. Только зная конкретную ситуацию и основания, по которым будет оспариваться такой документ можно определить полный перечень необходимых документов и доказательств.

Этот могут быть:

  • Документы (паспорт истца, свидетельство о смерти наследодателя, завещание, документы, подтверждающие родство с наследодателем, иные документы, обосновывающие позицию по делу).
  • Свидетельские показания (врачей, экспертов, друзей или соседей наследодателя).
  • Фотоматериалы.
  • Видеозаписи с камер наблюдения.
  • Аудиозаписи разговоров наследодателя с третьими лицами.
  • Письма, переписки наследодателя с третьими лицами.
  • Медицинские документы (справки нарколога, психиатра о состоянии наследодателя, медицинские карты, результаты медицинских осмотров, рецепты на сильнодействующие вещества и пр.).
  • Результаты экспертиз, проведенных при жизни завещателя.
  • Судебные акты (решения или приговоры), справки о судимости (в случае признания наследников недостойными) и т. д.

Важно! Все документы должны предоставляться в суд в оригинале либо в виде надлежаще заверенных копий. Если какие-либо документы отсутствуют у истца, необходимо ходатайствовать перед судом об их истребовании в соответствующих учреждениях.

Образец искового заявления о признании завещания недействительным (ПДФ,132 КБ)

Какие последствия отмены завещания в судебном порядке

Удовлетворение в судебном порядке исковых требований заинтересованных лиц о признании завещания недействительным по предусмотренным законом основаниям является поводом вернуться к законному способу наследования.

При этом недействительность документа не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего распоряжения наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания — в соответствии с прежним завещанием  (п. 3 ст.1130 и п.5 ст.1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Частые вопросы

В: Возможно ли оспаривание завещания до открытия наследства?

О: Завещание может быть признано недействительным только после открытия наследства, то есть после смерти наследодателя. В случае, если его содержание стало известно при жизни завещателя, оспорить его будет невозможно.

В: Могут ли родственники оспорить завещание?

О: Оспорить его могут любые лица, чьи права и законные интересы нарушены данным завещанием.

В: Можно ли оспорить завещание после смерти дарителя?

О: После смерти дарителя можно оспорить договор дарения в судебном порядке. Подать исковое заявление в суд вправе его наследники.

В: Можно ли опротестовать завещание?

О: Любой документ можно оспорить при наличии для этого законных оснований.

В: Как можно оспорить наследство по завещанию в судебном порядке на квартиру?

О: Оспорить данный документ в судебном порядке можно по основаниям, предусмотренным п.1 ст.166, п.2 ст.168, п.1 ст. 176, ст. 177, п. 1 ст. 178, ст.179, ст. 1118 ГК РФ, п.3 ст. 1126, п.2 ст.1127 ГК РФ. Сама процедура обжалования происходит согласно положений ГК РФ, установленных для недействительности сделок.

В: Кто может оспорить завещание на квартиру?

О: Завещание на квартиру может быть оспорено любыми лицами, чьи законные интересы нарушены данным документом, а именно: наследниками первой очереди, одним из супругов (если наследодатель распорядился совместно нажитым имуществом), добросовестным покупателем, наследником, имеющим обязательную долю в наследстве и пр.

В: Можно ли оспорить завещание на наследство после смерти завещателя на дом?

О: Можно, при наличии для этого оснований.

В: Можно ли оспорить детьми завещание на квартиру после смерти завещателя

О: Можно, если дети завещателя входят в круг наследников, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, а именно являются несовершеннолетними или нетрудоспособными. В иных случаях, при наличии для этого основания. Оспаривание за несовершеннолетних, недееспособных либо ограниченно дееспособных лиц осуществляют их законные представители.

В: Можно ли оспорить завещание на квартиру после смерти собственника?

О: После смерти собственника оспорить такой документ вправе лица, чьи законные права нарушены. Например, если при совершении сделки купли-продажи наследодатель скончался до момента регистрации права собственности, а данная квартира была ранее завещана им, добросовестный покупатель вправе оспорить такое завещание.

В: Как понять завещание оспаривается или нет?

О: Для этого необходимо проанализировать основания для обжалования. Если у дела есть перспективы и имеются доказательства подтверждающие позицию, есть смысл его оспорить.

Запомнить

  1. Завещание является односторонней сделкой, права и обязанности по которой возникают после открытия наследства.
  2. Оспорить документ могут любые заинтересованные лица, чьи права нарушены таким распоряжением.
  3. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети завещателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы, которые находились на иждивении завещателя не менее года на момент его смерти, имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от распоряжения наследодателя.
  4. Все разногласия, связанные с завещанием и не решенные на досудебном этапе, рассматриваются в судах общей юрисдикции.
  5. Срок исковой давности зависит от оснований оспаривания и составляет: 3 года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и 1 год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.
  6. Соберите как можно больше доказательств, подтверждающих вашу позицию по делу. Это могут быть свидетельские показания, фотоматериалы, аудиозаписи разговоров, видеозаписи с камер наблюдения, медицинские документы, результаты экспертиз, проведенных при жизни завещателя, судебные акты, справки о судимости (в случае признания наследников недостойными) и т.д.
  7. Грамотно составляйте исковое заявление в суд.
  8. Обязательно принимайте участие в судебных заседаниях лично либо с участием представителя. Это позволит вам высказать свою позицию, а также своевременно реагировать на изменение обстоятельств по делу.

Приходилось ли вам оспаривать завещания и с какими трудностями пришлось столкнуться? Удалось ли вам отстоять свои права и какое решение было вынесено судом?

Можно ли оспорить завещание, и как это сделать после смерти завещателя

Кстати: Мы проводим онлайн-консультации.
Надёжно, экспертно, конфиденциально. Подробнее

Многие считают, что завещание, как последняя воля наследодателя, является незыблемым и неоспоримым документом. Так ли это на самом деле? Ответ на этот вопрос вы найдете в нашей статье.

Кто имеет право оспорить завещание?

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ иск о признании завещания недействительным может предъявить лицо, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. При буквальном толковании указанной нормы может сложиться впечатление, что теоретически право на оспаривание есть у любого лица. Однако судебная практика идет по иному пути и указывает на то, что такими лицами могут быть только наследники по закону или по завещанию. Так, согласно апелляционному определению Мосгорсуда № 33-33 от 12.03.2018, истцу, представившему подложное свидетельство о рождении в качестве доказательства родства, было отказано в признании завещания недействительным, поскольку он не являлся наследником.

В судебной практике встречаются и забавные случаи, например, когда с заявлением об оспаривании своего же завещания обращается сам наследодатель. Так определением Мосгорсуда от 16.09.2015 по делу № 33-33576/2015, завещателю было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании его завещания, поскольку сам завещатель обладает иными инструментами защиты своего права, в частности возможностью отменить составленное им завещание самостоятельно (ст. 1130 ГК РФ).

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать вывод, что оспорить завещание вправе только наследники.

В каких случаях можно оспорить завещание?

Законодатель устанавливает две группы случаев, при которых завещание может быть признано недействительным:

  • — ситуации, в которых завещание будет признано ничтожным;
  • — ситуации, при которых завещание будет признано оспоримым.

Особенностью ничтожных завещаний является то, что такое завещание является недействительным независимо от судебного подтверждения. Вместе с тем, стоит обратиться в суд, чтобы признать такое завещание недействительным, для того, чтобы в дальнейшем избежать правовых неопределенностей.

Для того, чтобы не нагружать читателя правовыми терминами и определениями, остановимся подробнее на наиболее часто встречающихся основаниях для оспаривания завещания.

Неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Данное основание чаще всего встречается в спорах о наследстве и решающее значение здесь имеет медицинское заключение о психолого-психиатрическом состоянии наследодателя. Для разрешения дела суду может быть недостаточно представляемых в дело выписок из амбулаторных карт наследодателя, справок из психоневрологических диспансеров и тогда суд может прибегнуть даже к посмертной судебно-психиатрической экспертизе.

Следует отметить, что практика по данной категории дел весьма противоречива и в каждом конкретном случае дело разрешается индивидуально.

Рассмотрим два противоположных примера из практики.

Пример 1.

Истец обратился в суд с заявлением о признании завещания, оставленного его матерью, недействительным. Данным завещанием все свое имущество наследодательница передавала своей внучке. Истец мотивировал данный вывод тем, что его мать на момент составления завещания находилась в состоянии, в котором не могла понимать значения и последствия своих действий, в связи с болезнью и преклонным возрастом. Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следовало, что несмотря на возрастные изменения и имеющиеся у наследодательницы соматические заболевания, она, с большой долей вероятности, могла понимать значение своих действий, ввиду этого истцу было отказано в удовлетворении иска. (Определение Приморского краевого суда от 23.05.2016 по делу № 33-4658)

Пример 2.

Иначе разрешилось аналогичное дело в Мосгорсуде. Истец обратился в суд по аналогичным основаниям, утверждая, что наследодатель на момент составления завещания обладал рядом заболеваний и значения своих действий не понимал. Судом также была назначена посмертная экспертиза, которая подтвердила, что указанное заболевание лишало наследодателя возможности осознавать значение своих действий. Завещание было признано недействительным. (Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.10.207 г. по делу № 33-42251/2017).

Стоит отметить, что данная статья позволяет оспорить даже завещание лица, страдавшего алкоголизмом. Так, суд признал недействительным завещание на основании посмертной экспертизы, которая установила, что на момент составления завещания наследодатель страдал синдромом зависимости от алкоголя 3 стадии, что подтверждалось медицинскими документами о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических симптомов алкоголизма. (Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.04. 2018 № 33-17085).

Исходя из практики, можно сказать, что при подготовке к данной категории дел необходимо детально прорабатывать доказательную базу, поскольку бремя доказывания невменяемости наследодателя лежит именно на истце. В случае, если вы испытываете затруднения со сбором необходимых доказательств, рекомендуем обратиться к опытным юристам, которые помогут разрешить дело в вашу пользу.

Фальшивая подпись на завещании

Оспаривание по данному основанию встречается гораздо реже предыдущего, но помнить о нем все же необходимо.

Иногда даже самые близкие родственники ссорятся из-за завещания

Подпись завещателя является одним из важнейших реквизитов завещания, и ее отсутствие влечет недействительность завещания. При этом важно знать, что следует различать подпись, сделанную рукоприкладчиком и фальшивую подпись.

Подписание завещания рукоприкладчиком допускается в случае наличия физических недостатков завещателя, его тяжелой болезни либо вследствие неграмотности. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Мошенники, вступив в сговор с нотариусом, могут сделать поддельную подпись и заполучить дорогостоящее имущество наследодателя.

Установить факт наличия поддельной подписи в завещании можно только с помощью проведения почерковедческой экспертизы. Так, например, Нижегородский областной суд, признавая завещание недействительным, указал, что личная подпись наследодателя является одним из основных реквизитов завещания, позволяющим определить волю наследодателя. Поскольку по результатам экспертизы было установлено, что подпись на завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом, суд пришел к выводу о нарушении требований ст. 1124 и ст.1125 ГК РФ и признал завещание недействительным. (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.04.2015 г. по делу № 33-4061/2015).

Завещание составлено под влиянием обмана

Данное основание является одним из наиболее часто встречающихся на практике и одним из самых сложных для доказывания. Нередко родственники умершего ничего не знают о завещании и появление наследника по завещанию может стать большой неожиданностью. Данное основание закреплено в ст. 179 ГК РФ и вызывает споры у правоведов, когда оно применяется для оспаривания завещаний. Существует мнение, согласно которому, истец, оспаривающий завещание, не может быть признан потерпевшим. Иногда суды придерживаются данной позиции, как, например, в деле № 33-3328/2018 от 30.01.2018, где суд указал, что у истца нет права на оспаривание завещания по данному основанию, поскольку в силу прямого указания в законе сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, а истец таковым быть признан не может.

Несмотря на это, споры по этому основанию рассматриваются судами, но в большинстве случаев разрешаются не в пользу истца.

Рассмотрим два примера разных судебных дел с одинаковым исходом:

Пример 1.

Истец обратился в суд с требованием о признании завещания недействительным, считая, что наследодатель действовал под влиянием обмана. Несмотря на то, что в ходе заседания были опрошены двое свидетелей, которые указали, что наследодательница была мягкой по характеру и любила выпить, суд не посчитал, что данные доводы являются достаточными для признания завещания недействительным и отказал истцу в удовлетворении требований (Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-10103/2018).

Пример 2.

Истец также обратился в суд с требованием о признании завещания недействительным, считая, что завещание в пользу его племянника было составлено под влиянием обмана. В иске истец указал, что при жизни наследодатель страдал алкоголизмом, а ответчик (племянник) постоянно приносил наследодателю алкогольные напитки, что позволило ему осуществить давление на наследодателя и заставить составить завещание в свою пользу. Судом была назначена посмертная экспертиза, которая не смогла установить уровень психических нарушений в юридически значимый период, а также заслушаны объяснения свидетелей. Суд, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что завещание было подписано под влиянием обмана, отказал в удовлетворении требований. (Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-24315)

Исходя из вышесказанного хочется отметить, что в данной категории дел обман и принуждение очень сложно доказать, поскольку одной стороны уже нет в живых, а свидетельских показаний недостаточно. Положительные решения могут опираться только на фактические доказательства, согласно которым завещание составлялось с применением угрозы\ или насилия. Таковым, например, может быть обвинительный приговор в отношении лица, которое применяло угрозы или насилие.

Порядок признания завещания недействительным

Бороться за свои права нужно до конца!
  1. Для начала необходимо установить основание, по которому завещание может быть признано недействительным. Если у вас возникли сложности, рекомендуем обратиться к опытному юристу, который сможет помочь в этом вопросе.
  2. Требуется составить исковое заявление, в котором, помимо всего прочего, необходимо указать, в чем именно состоит нарушение ваших прав, а также обстоятельства, на которых вы основываете свои требования.
  3. Соберите все необходимые документы, которые нужно приложить к заявлению. Особое внимание стоит уделить документам, которые могут подтвердить вашу правоту. Такими документами в частности могут быть: справки из психоневрологического или наркологического диспансеров, медицинская карта из поликлиники, выписки из амбулаторных карт, справки об инвалидности, свидетельские показания и т.д.
  4. Подайте исковое заявление в районный суд по месту нахождения спорного имущества.
Исковое заявление о признании завещания недействительным
Заканчивая статью, хочется отметить, что процедура признания завещания недействительным обладает множеством нюансов и иногда одна, даже самая маленькая деталь, способна изменить ход дела. В ситуациях, когда вы считаете, что оставленное завещание незаконно или, напротив, кто-то из наследников пытается оспорить завещание, составленное в вашу пользу, вы можете связаться с нашими юристами, которые помогут вам оценить все возможные риски, дадут рекомендации, подготовят необходимые документы и защитят ваши интересы в суде, звоните + 7 (495) 722-99-33.

Правила оспаривания завещания в судебном порядке

Можно ли оспорить завещание?

Вопрос о том, можно ли оспорить завещание, волнует многих законных наследников, которые были лишены или обделены наследством. Законодательство установило определенный процесс наследования, обойти или избежать который не получится. Для того, чтобы выбрать конкретного наследника, а не делить наследство между близкими по закону, наследодатель вправе составить предсмертное завещание.

Завещание, по сути, может полностью лишить права наследования человека, который мог бы претендовать на определенную долю в наследстве, если бы получал его по закону.

Содержание статьи:

Как влияет завещание на право наследования?

Согласно действующем российскому законодательству, завещание, если оно было нотариально заверено, обладает исключительной силой. При его наличии любые другие нормативы относительно очередей наследования считаются ничтожными. Тем не менее существуют некоторые поблажки в законодательстве для людей, являющихся зависимыми от наследодателя.

К таким категориям людей относятся нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении у наследодателя в течение срока, не меньшего чем в один год до момента открытия наследства. При этом они могут быть как наследниками первой очереди, так и не входить вообще в круг лиц, имеющих право на наследство на общих основаниях.

Обязательная доля, в случае ее выплаты, составляет половину от одной доли, приходящейся на наследников, которые бы получили наследство, если бы оно распределялось в стандартном порядке, как будто при отсутствии завещания.

Внимание!

Распределяется таковая доля равномерно полученным согласно завещанию долям – все указанные в завещании наследники вынуждены будут скомпенсировать обязательную долю пропорционально полученному ими имуществу.

Реально ли оспорить завещание?

Несмотря на такую ультимативную важность завещания, оно все же может быть оспорено в судебном порядке – получить право на причитающуюся по закону при общем распределении долю возможно, но не во всех случаях и лишь при наличии квалифицированной юридической поддержки.

Оспариваться может как само завещание в целом – в таком случае наследство будет распределяться полностью в общем порядке, так и отдельные его пункты и параграфы – в таком случае, дележка наследства по общепринятым правилам будет происходить исключительно относительно оспоренных моментов.

Оспаривание завещания по недееспособности завещателя

Оспаривание завещания по недееспособности завещателя

Одним из наиболее распространенных методов оспорить завещание является признание завещателя недееспособным или не отдающим отчет в своих действиях. Несмотря на популярность такого метода, он же является и наиболее сложным в юридическом плане.

Если имеются документы, подтверждающие недееспособность завещателя на момент написания соответствующего документа о распоряжении наследством – справки о прохождении психиатрического лечения и другие аналогичные свидетельства, то тогда вопрос может быть решен и без привлечения профессионалов.

Но если приходится доказывать недееспособность уже после смерти завещателя, это может потребовать длительных медицинских экспертиз, для проведения которых может даже применяться эксгумация останков. Кроме того, необходимо будет найти достаточно веских свидетельских показаний, которые могли бы подтвердить неправомочность завещателя.

Информация!

В случаях, когда завещание оказывается оспорено по причине недееспособности завещателя, оно признается ничтожным по всем его пунктам, а все наследство в полном объеме распределяется в соответствии с общими принципами наследования по закону.

Оспаривание завещания в связи с нарушением прав обязательных наследников

Такой способ оспорить завещание может быть использован только если в завещании прямо нарушаются права людей, находившихся на иждивении у завещателя. Тем не менее, они могут получить при помощи суда исключительно причитающуюся им обязательную долю.

Более того, при наличии у наследников, указанных в завещании, профессиональной юридической помощи, обязательная доля может быть уменьшена в судебном порядке или вообще быть признана ничтожной – например, в ситуациях, когда претендент на обязательную долю в квартире никогда не проживал в этой недвижимости, в то время, как указанный в завещании наследник исправно выполнял свои обязанности по уходу за жильем.

Как оспорить завещание, составленное на недостойного наследника?

Как оспорить завещание, составленное на недостойного наследника

Любое завещание может быть оспорено в связи с указанием в нем лица, которое может быть в судебном порядке быть признано недостойным наследником. Таковыми признаются люди, которые способствовали искажению свободной воли завещателя, принуждали его к составлению завещания в их пользу либо же противоправными или аморальными действиями стремились приблизить момент открытия наследства, а также лишить доли в наследстве других наследников в свою пользу.

Недостойным наследник признается исключительно в судебном порядке, а признан он таковым может быть не только за уголовные преступления или административные правонарушения, но и за в целом аморальное поведение, направленное на извлечение выгоды за счет получения наследства.

Стоит отметить, что право обязательной доли, равно как и право представительства на недостойных наследников не распространяется – даже нетрудоспособные иждивенцы могут быть лишена права на наследство. Также, недостойным наследник может быть признан как в случае составления завещания, так и при его отсутствии.

Предупреждение

Для доказательства недостойного поведения необходима не только квалифицированная юридическая поддержка, но и непосредственно широкая доказательная база.

Оспаривание завещания в связи с нарушением процесса его оформления

Этот способ оспаривания завещания является одним из наиболее удобных и простых, однако, реализовать его удается лишь в случае наличия реальных процессуальных или фактических ошибок при составлении завещания.

Если документ был составлен не по форме – без присутствия необходимых свидетелей, при заинтересованности одного или нескольких свидетелей или же рукоприкладчика, а также в случае несоблюдения других правил, предусмотренных статьями 1124-1127 Гражданского Кодекса РФ, завещание может быть признано ничтожным, а наследство в таком случае будет перераспределяться на общих основаниях в соответствии с законодательством.

Чаще всего таким образом оспариваются закрытые завещания, содержание которых до момента открытия наследства неизвестно даже нотариусу – при составлении открытого завещания любое несоблюдение норм будет тут же замечено непосредственно самим нотариусом в большинстве случаев. Следует отметить, что описки, опечатки и орфографические ошибки, равно как и небольшие смысловые ошибки не могут являться причиной для оспаривания всего завещания.

Полезный совет

Если написанная в завещании информация позволяет определить волю наследодателя, имущество, которым он распоряжается и личности наследников, то, несмотря на ошибки и неточности, имеющие место в тексте, оспорить подобный документ будет практически невозможно.

Кто может оспаривать завещание?

Кто может оспаривать завещание

Право на оспаривание завещания имеют исключительно люди, чьи права могли быть затронуты неправильно составленным документом – лица, входящие в установленные законом очереди наследования, а также те, кому полагалась бы обязательная доля согласно завещанию.

Оспариваться завещание может исключительно после открытия наследства – документ, составленный наследодателем, который еще не умер, не может быть оспорен.

 

Поделиться:

Споров

Что такое спор по транзакции (ошибка продавца)?

Оспариваемая транзакция — это любая сумма в выписке по вашему счету MBNA от продавца, которая, по вашему мнению, является недействительной. Примеры спорных транзакций могут включать (но не ограничиваясь ими):

  • Не соответствует описанию / дефектные товары или услуги
  • Поддельные товары
  • Возврат невозможен
  • Отмененные автоматические платежи по счетам
  • Услуги / товары не получены (неполучение заказанных товаров)
  • Множественные коммерческие споры

Время имеет решающее значение при попытке оспорить обвинение.Вы должны уведомить Мбны спорную сделку в течение 60 дней после заявления Даты закрытия. Если вы не уведомите Мбна в течение этого времени, мы не можем быть в состоянии исследовать спорный заряд.

Если у вас есть вопросы о банковских комиссиях, щелкните здесь или для получения дополнительной информации о потенциальных мошеннических транзакциях щелкните здесь.


Каковы некоторые распространенные причины споров по сделкам?

  • Не соответствует описанию / дефектные товары или услуги
    • Если товары, приобретенные с помощью вашей кредитной карты и полученные, были сломаны, повреждены или иным образом непригодны для продажи и не соответствовали описанию продавца, мы можем рассмотреть ваш спор.Загрузите форму для разрешения спора по транзакции здесь и отправьте ее нам, чтобы мы могли провести расследование от вашего имени.

  • Поддельные товары
    • Если полученные вами товары / услуги являются поддельными, мы рассмотрим ваш спор. Загрузите форму для разрешения спора по транзакции здесь и отправьте ее нам, чтобы мы могли провести расследование от вашего имени.

  • Возврат отсутствует
    • Подсказка — Поскольку компаниям может потребоваться до 15 рабочих дней, чтобы зачислить возмещение, мы не можем начать наше расследование до истечения этого времени.

    • Совет — Проверьте свои последние транзакции в Интернете на сайте www.mbna.ca. Если вы не создали профиль онлайн-банкинга, вы можете сделать это, перейдя на сайт www.mbna.ca и щелкнув ссылку онлайн-регистрации.

    • Если прошло 15 рабочих дней, и ваш возврат не был отправлен на ваш счет, и вы связались с продавцом, пытаясь безуспешно разрешить спор, загрузите здесь форму для разрешения спора по транзакции и отправьте ее нам, чтобы мы могли расследуйте от вашего имени.

  • Отмененные автоматические платежи по счетам
    • Для любых повторяющихся платежей, таких как подписка, членский взнос в клуб или бесплатный пробный период, у продавца могут быть условия, позволяющие автоматически начать взимать плату, если вы не отмените подписку в течение указанного срока. Когда это происходит впервые, узнайте у продавца, каковы условия. Если вы выполнили условия продавца по отмене или возмещению, и вы связались с продавцом, пытаясь разрешить спор, и он не желает предоставлять вам возмещение или не отвечает на ваши запросы, мы можем помочь, расследуя спор для вас.

    • Загрузите форму для разрешения споров по транзакциям здесь и отправьте ее нам, чтобы мы могли провести расследование от вашего имени.

  • Услуги / продукты не получены
    • Если после обращения к продавцу вы не получили товары или услуги, которые должны были быть отправлены, доставлены или предоставлены иным образом, и вы не получите возмещение, мы можем изучить ваш спор.

    • Загрузите форму для разрешения споров по транзакциям здесь и отправьте ее нам, чтобы мы могли провести расследование от вашего имени.

  • Множественные коммерческие споры
    • Будь то две одинаковые суммы, списанные с вашего счета одним и тем же продавцом по ошибке, или что-то, за что вы заплатили разными способами (например, наличными, чеком или другой кредитной картой — в этом случае нам потребуется подтверждение альтернативного платежа, прежде чем мы расследуем спор), мы разберем спор. Но сначала вы должны попытаться связаться с продавцом для разрешения спора.

    • Загрузите форму для разрешения споров по транзакциям здесь и отправьте ее нам, чтобы мы могли провести расследование от вашего имени.


Что следует учитывать перед заполнением формы спора по транзакции?

Вы раньше имели дело с этим продавцом?

Иногда торговцы, такие как отели или компании по аренде автомобилей, применяют отсроченные или измененные сборы за свои услуги.

Не узнаете имя продавца?

Многие продавцы используют другие компании для сбора платежей в Интернете. Следовательно, имя, указанное в вашей выписке, на самом деле может быть именем стороннего поставщика онлайн-платежей, собирающего платежи от имени продавца, которому вы производили платеж.

Дата незнакомая? (Есть ли несоответствие в дате проводки, указанной в вашей выписке?)

Транзакции могут быть опубликованы с опозданием на несколько дней.Например, некоторые продавцы обрабатывают транзакции на периодической основе (т. Е. Не в режиме реального времени или ежедневно) или не будут взимать с вас плату, пока они не будут готовы отправить товар или оказать услугу.

Это место незнакомо? (Есть ли несоответствие в месте проведения транзакции в вашей выписке?)

У некоторых продавцов, например авиакомпаний и парковочных компаний, есть процессинговые центры в других городах.

Поговорите с авторизованным пользователем.

Если в вашей учетной записи есть авторизованные пользователи, их покупки будут отображаться в выписке по вашему счету. Спросите всех авторизованных пользователей вашей учетной записи, признают ли они спорную транзакцию.

Поговорите с продавцом.

Самый простой способ разрешить спорную транзакцию — поговорить с продавцом напрямую. Поговорите с продавцом или менеджером магазина и предоставьте им квитанции и любую другую имеющуюся у вас документацию. Часто они могут исправить ошибку и оформить возврат.

Что такое плата за временную авторизацию?

Плата за временную авторизацию — это транзакция, которая была одобрена, но еще не была официально размещена в вашей учетной записи. Стоимость транзакции была вычтена из доступного кредитного лимита. Обычно плата за временную авторизацию конвертируется в разнесенную транзакцию. Однако плата за временную авторизацию может истечь, если продавец не завершит транзакцию.

Почему я вижу временную оплату в размере 1 доллара США.00 в интернет-банке?

Эта комиссия в размере 1 доллар США называется проверочной. Это происходит, когда вы предоставляете продавцу номер своей кредитной карты для покупки или автоматического выставления счетов. Плата за проверку — это то, как продавец обеспечивает активность кредитной карты на ваше имя. Это связано с тем, что единственный способ для продавца выполнить платеж за проверку — добавить на ваш счет денежную сумму примерно в 1 доллар США.

После того, как MBNA авторизует этот платеж для проверки вашей карты, вы увидите временную авторизацию на вкладке снимка банковского счета онлайн (временные авторизации не отображаются в бумажных выписках).Поскольку это всего лишь плата за подтверждение, она не будет зачислена на ваш счет, поэтому с вас не будет взиматься плата. Через несколько рабочих дней плата за проверку будет снята и преобразована в фактическую сумму транзакции, начисленную на счет. После завершения проверки, если плата за проверку не изменилась до правильной суммы вашей транзакции, вы можете оспорить данную транзакцию.

Почему я вижу списание 250 долларов на заправке в онлайн-банке?

При использовании услуг с оплатой по факту на заправочной станции газовая компания временно авторизует вашу кредитную карту на сумму до 250 долларов, чтобы убедиться, что ваша карта действительна, а также для того, чтобы у вас был достаточный кредит.Эта сумма будет изменена на фактическую сумму, которую вы потратите на заправке, когда транзакция будет переведена на ваш счет. Обычно это происходит в течение 3-5 рабочих дней.

Непризнанные сборы за аренду автомобилей.

Дополнительные расходы в вашем счете могут включать в себя дополнительный пробег, бензин, ущерб, поздний возврат, страхование автомобиля, размещение детей, использование платных дорог или шоссе и нарушение правил дорожного движения / билеты. Обычно ваучеры покрывают только стоимость аренды автомобиля, а не страховку, бензин или любые другие сборы за обслуживание, которые могут применяться.В этом случае эти расходы могли быть списаны с вашей кредитной карты.

Есть ли у вас антивирусная программа или онлайн-подписка, которая автоматически продлевается поставщиком услуг?

В этом случае речь может идти о вашей антивирусной компании, производящей программное обеспечение, или стороннем провайдере онлайн-платежей, которого они используют для обработки онлайн-платежей по вашей подписке.

Вы недавно подписывались на пробное предложение?

Если вы подписались на пробное предложение, обязательно ознакомьтесь с условиями.Иногда пробная версия предлагает автоматическую регистрацию участников в платные ежемесячные подписки, если они не отменены до указанной даты.


Что делать, если у вас есть вопросы относительно комиссии банка?

Банковская комиссия — это комиссия по выписке по вашему счету, которая не принадлежит продавцу.Примеры банковских сборов могут включать (но не ограничиваются ими):

  • Стандартные или рекламные процентные ставки
  • Комиссия за счет (Комиссия за недостаточность средств (NSF), комиссия за превышение лимита кредита, ежегодная комиссия)
  • Комиссия за транзакцию (комиссия за перевод баланса)

Если у вас есть какие-либо вопросы или запросы относительно комиссии банка по выписке по вашему счету, обратитесь в службу поддержки клиентов MBNA по телефону 1-888-876-6262, с понедельника по воскресенье с 7:00 до 12:00.м. СТАНДАРТНОЕ ВОСТОЧНОЕ ВРЕМЯ.


Что делать, если вы подозреваете мошенничество?

Если вы обнаружите транзакцию от продавца, с которым вы не вели никаких деловых операций или которому вы (или уполномоченное вами лицо) не предоставили информацию о своей кредитной карте, то списание может быть мошенническим.Мошенничество с кредитными картами может произойти, когда кто-то несанкционированно списывает средства с вашей учетной записи, что может произойти независимо от того, находится ли ваша карта в вашем распоряжении или если она была потеряна или украдена. Если вы обнаружили несанкционированную транзакцию в своей учетной записи, немедленно позвоните в MBNA Fraud по телефону 1-800-379-2744. Для получения дополнительной информации о мерах, которые мы принимаем для защиты вашей учетной записи, а также о мерах, которые вы можете предпринять, чтобы обезопасить себя, посетите нашу веб-страницу о безопасности кредитной карты.


Как оспорить транзакцию по вашей выписке?

Если ваши попытки разрешить спор по транзакции с продавцом не увенчались успехом, загрузите здесь форму для разрешения спора по транзакции и отправьте ее нам, чтобы мы могли провести расследование от вашего имени.В форме будут изложены все инструкции, в том числе куда отправить форму. При попытке оспорить обвинение время имеет решающее значение. Вы должны уведомить Мбны спорную сделку в течение 60 дней после заявления Даты закрытия. Если вы не уведомите MBNA в течение этого срока, мы не сможем расследовать обвинение.

Заполнение онлайн-формы разрешения спора по транзакции и отправка ее в MBNA для обработки способствует лучшему взаимодействию с клиентами. Однако, если вы не можете распечатать онлайн-форму и отправить ее нам, пожалуйста, свяжитесь с отделом споров MBNA по телефону 1-866-601-7203 с понедельника по пятницу с 8:00 до 19:00 по восточному времени.T. с деталями транзакции, включая дату транзакции, описание транзакции и дату выписки.


Процесс разрешения споров и часто задаваемые вопросы

Если у вас есть вопросы относительно транзакции продавца или какого-либо продукта или услуги, приобретенных с использованием вашей учетной записи, прежде чем связываться с нами, вы должны попытаться решить проблему или спорить напрямую с продавцом.Мы не несем ответственности за какие-либо проблемы или споры, которые могут возникнуть у вас с продавцом или в отношении продавца, не выполняющего или не принимающего какие-либо кредитные устройства. Однако вы можете связаться с нами, чтобы обсудить споры, которые могут возникнуть у вас с продавцом или с нами в отношении транзакции, или если вам нужна дополнительная информация о транзакции в вашем выписке. Мы не обязаны предпринимать какие-либо действия в отношении торговых споров, если это не требуется по закону.

Нужно ли мне отправлять письменные данные, чтобы помочь в моем споре?

Чтобы у нас была вся необходимая информация для расследования вашего спора по транзакции от вашего имени, важно, чтобы у нас была вся необходимая информация для расследования вашей претензии.Это также сведет к минимуму дополнительные задержки в процессе разрешения спора, чтобы мы могли как можно быстрее разрешить спор для вас. Обязательно документировать взаимодействия с торговцем в отношении отчетности вашей спорной сделки с ними, и включают в себя важные детали, такие как дата, время, предмет разговора, ссылочный номер (если таковой имеется) и любая переписка по электронной почте. Эта информация будет важна при расследовании спора.

Если вы решите связаться с нами, напишите нам на отдельном листе (или используйте копию формы, указанной в вашем выписке) по следующему адресу:

МБНА
П.О. Box 9614
Оттава ON
КИГ 6Е6

Или по факсу 1-877-839-6262

Не отправляйте уведомление о платеже или вместе с ним. Мы должны получить известие от вас не позднее, чем через 60 дней после даты закрытия первой выписки со счета, в которой появилась транзакция или предполагаемая ошибка. Вы можете позвонить нам по телефону, но это не защитит ваши права. В своем письме укажите всю следующую информацию:

  • Ваше имя и номер счета
  • Сумма в долларах предполагаемой ошибки
  • Дата проводки рассматриваемой транзакции
  • Название продавца
  • Описание ошибки и, если можете, объяснение, почему вы считаете, что это ошибка.Если вам нужна дополнительная информация, опишите товар, в котором вы не уверены

Возврат платежа продавцом регулируется правилами и положениями MasterCard. Даже если у вас возникли проблемы или споры с продавцом, вы все равно несете ответственность за общую сумму, причитающуюся по вашей учетной записи (которая включает оспариваемые транзакции), и за своевременное внесение минимальных платежей в соответствии с требованиями настоящего Соглашения об учетной записи. Если продавец вернет вам деньги, и мы получим от него кредитный ваучер, мы вычтем сумму кредитного ваучера из суммы вашей задолженности на вашем счете.Если мы соглашаемся кредитовать вашу учетную запись в связи с торговым спором, вы соглашаетесь с тем, что ваши права и требования в отношении кредита автоматически передаются нам. В определенных ситуациях вам может потребоваться подписать дополнительную документацию, прежде чем мы сможем пополнить ваш счет.

Продолжайте производить платежи.

На рассмотрение вашего спора у MBNA, скорее всего, уйдет несколько недель. Пока вы ждете, вы должны продолжать вносить как минимум минимальную сумму платежа, указанную в выписке по кредитной карте, как обычно.В течение этого времени на вашу учетную запись будут продолжать начисляться проценты, как указано в вашем Соглашении об учетной записи. Если спор будет успешным, вам будет возвращена соответствующая сумма.

Что происходит после начала расследования спора?

Сначала мы свяжемся с продавцом от вашего имени. Продавец может:

  • Подтвердите ошибку и верните деньги — мы свяжемся с вами письмом, если это так, или вы можете увидеть возмещение в своей выписке.
  • Предоставьте нам доказательства и информацию о транзакции — в этом случае мы предоставим вам подтверждающие документы на ваше рассмотрение.

Обратите внимание, что мы обязаны дать продавцам 45 дней для ответа на запрос / запрос.

Сколько времени нужно на расследование и разрешение спора по транзакции?

Время, необходимое для полного разрешения конфликтной сделки может варьироваться, начиная от нескольких дней до нескольких недель.Время разрешения будет частично зависеть от информации, представленной в вашем ответе, и от того, как быстро вы ответите на наши запросы. Будьте уверены, мы всегда работаем над тем, чтобы разрешить ваш спор как можно быстрее.

Как работает временный кредит / приостановка списания?

Вы можете увидеть приостановленную сумму / кредит или подобное сообщение в выписке по вашему счету, пока расследуется запрос. Это означает, что мы не будем запрашивать оплату указанной суммы до завершения расследования спора.В зависимости от результата расследования сумма временного или приостановленного кредита составит:

  • становится постоянным, если продавец разрешает возврат
  • Удаляется, когда на вашем счету появляется кредит продавца
  • Удаляется ‚если выясняется, что заряд действительный; от вас потребуется оплатить спорную сумму.

Получу ли я кредит каждый раз, когда оспариваю транзакцию?

MBNA не может гарантировать, что окончательный результат расследования спора будет в вашу пользу и приведет к возмещению.В зависимости от нескольких факторов, в том числе от того, инициируете ли вы спор своевременно, наличия необходимой документации и если доказательства продавца подтверждают, что списание является действительным, вы можете не получить кредит за оспариваемую транзакцию. Хотя каждый случай уникален, MBNA стремится зачислить на ваш счет недействительные платежи в кратчайшие сроки. В большинстве случаев, когда платеж определяется как недействительный, кредит может появиться так же быстро, как и в следующей выписке по вашему счету.

Вы должны уведомить MBNA в течение 60 дней после Даты закрытия выписки о выписке со счета, в которой отображается транзакция, и убедиться, что вся запрошенная документация заполнена и возвращена в кратчайшие сроки, поскольку время имеет решающее значение при попытке оспорить недействительный платеж.

Могу ли я запретить продавцу выставлять счета для моей учетной записи?

Мы не можем помешать одному продавцу выставить счет для вашей учетной записи. Мы рекомендуем вам связаться с продавцом, если вы не хотите, чтобы он выставлял счет на ваш счет. Если продавец не может или не желает удовлетворить ваш запрос, вы, безусловно, можете открыть нам файл спора. Для этого заполните нашу форму разрешения споров по транзакциям в течение 60 дней после Даты закрытия выписки по счету, в которой отображается транзакция.Загрузите здесь нашу форму разрешения споров по транзакциям и отправьте ее нам, чтобы мы могли провести расследование от вашего имени.

Эмитентам кредитных карт не разрешается препятствовать единственному продавцу, с которым вы заключили соглашение, выставлять счет на счету. Мы понимаем неудобства, которые это вызывает, но надлежащий процесс, гарантирующий, что продавец прекратит выставлять счета для вашей учетной записи, включает в себя обращение к каждому отдельному продавцу с просьбой отозвать свое разрешение на выставление счета. Мы также рекомендуем вам записать и сохранить информацию о датах и ​​времени, когда вы связались с продавцом.Если они продолжат выставление счетов для учетной записи после того, как вы сделаете этот шаг, у вас будут основания оспорить транзакцию, и тогда мы сможем провести расследование.

Если я закрою свою кредитную карту, остановит ли это продавцов от выставления счетов по моей кредитной карте?

Закрытие или изменение номера счета вашей кредитной карты не помешает продавцу списать средства с карты, поскольку мы не можем вмешиваться в существующие у вас контракты с конкретными продавцами. Лучше всего попытаться разрешить спор напрямую с продавцом.Если ваши попытки разрешить спор по транзакции с продавцом не увенчались успехом, загрузите здесь форму для разрешения спора по транзакции и отправьте ее нам, чтобы мы могли провести расследование от вашего имени.


Глоссарий юридических терминов | USAO

Глоссарий юридических терминов дает определение более 100 наиболее распространенных юридических терминов на понятном языке. Термины перечислены в алфавитном порядке, и для удобства доступа к ним выберите букву здесь:

A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

оправдательный приговор — Решение о том, что обвиняемый по уголовному делу не был доказан виновным вне разумных сомнений.

affidavit — Письменное изложение фактов, подтвержденное присягой стороны, сделавшей это. Аффидевиты должны быть нотариально удостоверены или управляться должностным лицом суда с такими полномочиями.

подтверждено — Решение апелляционных судов, в котором постановление или постановление признается действительным и остается в силе в соответствии с решением суда низшей инстанции.

Заявление Алфорда — Заявление подсудимого, которое позволяет ему утверждать свою невиновность, но позволяет суду вынести приговор подсудимому без проведения судебного разбирательства.По сути, подсудимый признает, что доказательств достаточно, чтобы доказать свою вину. Такое заявление часто делается для целей переговоров с прокурором о меньшем обвинении или приговоре.

обвинение Что-то, по словам кого-то, произошло.

ответ — Официальное письменное заявление ответчика в ответ на гражданскую жалобу с изложением оснований для защиты.

апелляция — Запрос, сделанный после судебного разбирательства, с просьбой к другому суду (обычно апелляционному суду) решить, было ли судебное разбирательство проведено надлежащим образом.Сделать такой запрос означает «подать апелляцию» или «принять апелляцию». И истец, и ответчик могут подать апелляцию, и сторона, делающая это, называется подателем апелляции. Апелляции могут подаваться по разным причинам, включая ненадлежащую процедуру и просьбу в суд изменить свое толкование закона.

апелляционная — Об обращениях; Апелляционный суд имеет право пересмотреть решение другого суда или трибунала низшей инстанции.

предъявление обвинения — Процесс, в ходе которого лицо, обвиняемое в совершении преступления, предстает перед судом, ему сообщается обвинение и предлагается признать себя виновным или невиновным.

Ордер на арест — Письменный приказ об аресте партии. Ордер на арест выдается судьей после доказательства вероятной причины.

залог — Обеспечение, предоставляемое для освобождения обвиняемого по уголовному делу или свидетеля из-под стражи (обычно в денежной форме) для обеспечения его / ее явки в назначенный день и время.

банкротство — Относится к уставам и судебным разбирательствам с участием лиц или предприятий, которые не могут выплатить свои долги и обращаются за помощью в суд, чтобы начать все сначала.Под защитой суда по делам о банкротстве должники могут погасить свои долги, возможно, путем выплаты части каждого долга. Судьи по делам о банкротстве ведут это производство.

судебный процесс — Судебный процесс без присяжных, в котором судья принимает решение по фактам. На суде присяжных решают факты. Иногда обвиняемые отказываются от права на суд присяжных и предпочитают судебное разбирательство.

вне всяких разумных сомнений — Стандарт, необходимый для осуждения обвиняемого в совершении преступления.Обвинение должно доказать вину так, чтобы у присяжных не было разумных сомнений в виновности подсудимого.

Обязательный прецедент — Предыдущее решение суда, которое должно выполняться без веских причин или существенно отличающихся фактов или проблем. Суды часто связаны решениями апелляционных судов, уполномоченных пересматривать их решения. Например, окружные суды связаны решениями апелляционного суда, который может рассматривать их дела, а все суды — как штата, так и федеральные — связаны решениями Верховного суда Соединенных Штатов.

краткая информация — Письменное заявление, представленное юристом от каждой стороны в деле, которое объясняет судье (-ам), почему они должны решить дело (или определенную часть дела) в пользу клиента этого адвоката.

преступление, караемое смертной казнью — Преступление, наказуемое смертной казнью. В федеральной системе это относится к таким преступлениям, как убийство первой степени, геноцид и государственная измена.

прецедентное право — Использование судебных решений для определения того, как другие законы (например, статуты) должны применяться в данной ситуации.Например, суд первой инстанции может использовать ранее вынесенное Верховным судом решение по аналогичным вопросам.

палаты — Кабинет судьи.

обвинение — Закон, который, по мнению полиции, нарушил обвиняемый.

обвинение присяжных — Указания судьи присяжным относительно закона, применимого к фактам рассматриваемого дела.

главный судья — судья, который несет основную ответственность за управление судом.Главный судья также решает дела, и выбор старших судей определяется выслугой лет.

косвенные доказательства — Все доказательства, которые не являются прямыми доказательствами (например, свидетельские показания).

Секретарь суда — Офицер, назначенный судом для работы с главным судьей в надзоре за администрацией суда, особенно для оказания помощи в управлении потоком дел через суд и ведения судебных протоколов.

общее право — Правовая система, которая возникла в Англии и сейчас используется в Соединенных Штатах.Он основан на судебных решениях, а не на законодательных актах.

жалоба — Письменное заявление истца о нарушениях, предположительно совершенных ответчиком.

продолжение Решение судьи отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

контракт — Соглашение между двумя или более лицами, которое создает обязательство делать или не делать определенную вещь.

осуждение — обвинительный приговор в отношении обвиняемого.

адвокат — Юридическая консультация; термин, используемый для обозначения адвокатов в деле.

встречный иск — Требование ответчика к истцу. Встречные иски часто могут быть предъявлены в рамках того же разбирательства, что и требования истца.

суд — государственный орган, уполномоченный разрешать правовые споры. Судьи иногда используют слово «суд» для обозначения себя в третьем лице, например, «суд прочитал сводки».

судебный репортер — Лицо, дословно записывающее сказанное в суде и предоставляющее протокол судебного заседания по запросу.

перекрестный допрос Допрос свидетеля поверенным другой стороны.

убытков — Деньги, выплаченные ответчиками выигравшим дело истцам по гражданским делам для компенсации истцам причиненных им травм.

решение по умолчанию — Решение, вынесенное из-за того, что ответчик не ответил или не явился.

ответчик — В гражданском иске лицо обжаловано; по уголовному делу — лицо, обвиняемое в преступлении.

стол защиты — Стол, на котором адвокат сидит с обвиняемым в зале суда.

показания — Устное заявление, сделанное перед должностным лицом, уполномоченным по закону приносить присягу. Такие заявления часто используются для допроса потенциальных свидетелей, для раскрытия информации или для дальнейшего использования в суде.

прямые доказательства — Доказательства, подтверждающие факт без вывода.

открытие — Изучение адвокатами до суда фактов и документов, имеющихся у оппонентов, с целью помочь адвокатам подготовиться к суду.

дело — Журнал, содержащий краткие записи судебных заседаний.

en banc — «На скамье» или «на скамейке». Относится к судебным заседаниям с участием всего состава суда, а не с обычным кворумом. Апелляционные суды США обычно заседают в составе коллегий из трех судей, но в некоторых случаях они могут быть расширены до большего числа, что они сочтут достаточно важными, чтобы решение принимал весь суд. Затем говорят, что они сидят в банке.

доказательства — Информация, представленная в свидетельских показаниях или в документах, которая используется, чтобы убедить установщика фактов (судью или присяжных) принять решение по делу за ту или иную сторону.

невиновные доказательства — Доказательства, которые склонны доказывать невиновность подсудимого.

экспонат — Вещественные доказательства или документы, представленные в суде. Общие экспонаты включают контракты, оружие и фотографии.

федеральный вопрос — Юрисдикция федеральных судов в делах, связанных с толкованием и применением U.S. Конституция, акты Конгресса и договоры. В некоторых случаях суды штата могут решать и эти вопросы, но дела всегда могут быть переданы в федеральные суды.

уголовное преступление — Преступление, наказуемое лишением свободы на срок более года.

файл — Передать бумагу на официальное хранение секретарю суда для включения в файлы или протоколы дела. Юристы должны подавать различные документы на протяжении всего дела.

большое жюри — Группа граждан, которые выслушивают доказательства уголовных обвинений, представленных правительством, и определяют, есть ли вероятные основания полагать, что преступление было совершено.В федеральных уголовных делах термин «правительство» относится к юристам прокуратуры США, которые ведут дело. Судопроизводство присяжных закрыто для публики, и лицо, подозреваемое в совершении преступления, не имеет права присутствовать или иметь адвоката. Государства не обязаны использовать большое жюри, но федеральное правительство должно делать это в соответствии с Конституцией.

habeas corpus — Приказ, который часто используется для доставки заключенного в суд для определения законности его заключения.Заключенный, желающий доказать, что для его заключения в тюрьму нет достаточных оснований, должен подать судебный приказ habeas corpus. Его также можно использовать для доставки заключенного под стражу в суд для дачи показаний или для привлечения к ответственности.

по слухам — Заявления свидетеля, который не видел и не слышал рассматриваемый инцидент, но узнал о нем из вторых рук, таких как чужое заявление, газета или документ. Слухи обычно не принимаются в качестве доказательства в суде, но из этого правила есть много исключений.

импичмент — (1) Процесс постановки чего-либо под сомнение, например, «импичмент показания свидетеля». (2) Конституционный процесс, в соответствии с которым Палата представителей может «привлечь к ответственности» (обвинить в неправомерном поведении) высших должностных лиц федерального правительства для судебного разбирательства в Сенате.

обвинительные доказательства — Доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого.

обвинительное заключение — Официальное обвинение, выдвинутое большим жюри, в котором указывается, что имеется достаточно доказательств того, что обвиняемый совершил преступление, чтобы оправдать судебное разбирательство; он используется в основном для совершения тяжких преступлений.

in forma pauperis — В образе нищего. Разрешение на подачу иска без уплаты судебных сборов по иску о нужде или бедности.

информация — Официальное обвинение государственного прокурора в том, что ответчик совершил проступок.

первоначальное слушание — Судебное разбирательство, в ходе которого обвиняемый узнает о своих правах и предъявленных ему обвинениях, а судья принимает решение об освобождении под залог.

судебный запрет — Приказ суда, запрещающий (или требующий) выполнение определенного действия для предотвращения непоправимого ущерба или травм.

опросов — Письменные вопросы, задаваемые одной стороне противоположной стороной, которая должна ответить на них в письменной форме под присягой. Допросы — это часть открытия судебного процесса.

интервью Встреча с полицией или прокурором.

выпуск — (1) Спорный момент при разногласиях сторон в судебном процессе. (2) Отправить официально, как оформить заказ.

судья — Государственный служащий, уполномоченный принимать решения по искам, поданным в суд.Должностные лица Верховного суда и высшего суда каждого штата называются судьями.

решение — Официальное решение суда, окончательно определяющее соответствующие права и требования сторон в иске.

юрисдикция — (1) Правовые полномочия суда для слушания и решения дела. Параллельная юрисдикция существует, когда два суда одновременно несут ответственность за одно и то же дело. Некоторые вопросы могут рассматриваться как в государственных, так и в федеральных судах.Истец изначально решает, куда подавать иск, но в некоторых случаях ответчик может потребовать изменения в суде. (2) Географическая зона, в которой суд имеет право решать дела. Например, федеральный суд в одном штате обычно может вынести решение только по делу, которое возникло в результате действий в этом штате.

присяжный Лицо, входящее в состав присяжных.

присяжные — Лица, выбранные в соответствии с законом и присягнувшие расследовать и объявить вердикт по фактам.В некоторых случаях состав присяжных судов штата может составлять всего шесть присяжных. Федеральные присяжные по гражданским искам должны иметь шесть присяжных по уголовным делам — двенадцать.

Инструкции присяжных — Объяснение судьей присяжным перед началом обсуждения вопросов, на которые он должен ответить, и закона, регулирующего дело. Каждая сторона предлагает судье инструкции жюри, но судья выбирает окончательную формулировку.

пул жюри — Группа людей, из которой выбирается фактическое жюри.Пул жюри выбирается случайным образом из такого источника, как банки регистрации избирателей. Юристы по делу выбирают настоящих присяжных из числа присяжных посредством процедуры, называемой voir dire.

Правоведение — Изучение права и структуры правовой системы.

иск — Судебный иск, возбужденный истцом против ответчика на основании жалобы о том, что ответчик не выполнил юридическую обязанность, что привело к причинению вреда истцу.

клерк (или штатный поверенный) — Помогает судьям в исследовании и составлении заключений.

библиотекарь — Отвечает информационным потребностям судей и адвокатов.

судебный процесс — Дело, разногласия или судебный процесс. Участники (истцы и ответчики) судебных процессов называются истцами.

магистратские судьи — судебные исполнители, которые помогают судьям окружных судов США в подготовке дел к судебному разбирательству.Они могут принимать решения по некоторым уголовным и гражданским делам, если обе стороны соглашаются, чтобы дело слушалось мировым судьей, а не судьей окружного суда.

misdemeanor — Обычно это мелкое правонарушение, менее серьезное преступление, чем уголовное преступление, наказуемое лишением свободы на срок менее года.

mistrial — Недействительное испытание вызвано фундаментальной ошибкой. Если объявляется неправильное судебное разбирательство, судебное разбирательство должно начинаться заново, начиная с выбора нового жюри.

движение — Попытка рассмотреть ограниченный вопрос в суде.Ходатайства можно подавать до, во время и после суда.

nolo contendere — Нет конкурса. Имеет ту же силу, что и признание вины, в том, что касается уголовного приговора, но это признание не может считаться признанием вины для каких-либо других целей. Иногда признание вины впоследствии может быть использовано для того, чтобы указать на вину в судебном процессе, но признание nolo contendere заставляет истца в судебном процессе доказать, что обвиняемый совершил преступление.

клятва Обещание говорить правду.

возражение Протест адвоката, оспаривающий заявление или вопрос, сделанный в суде. Общие возражения включают то, что адвокат «ведет свидетеля» или свидетель делает заявление, основанное на слухах. После возражения судья должен решить, разрешить ли вопрос или заявление.

заключение — Письменное объяснение судьей решения суда. В обращении может быть написано несколько мнений. Решение суда принимается большинством судей и составляет мнение большинства.Особое мнение не согласуется с большинством из-за мотивировки и / или принципов права, на которых основано решение. Совпадающее мнение согласуется с конечным результатом суда, но предлагает дальнейшие комментарии, возможно, потому, что они не согласны с тем, как суд пришел к своему выводу.

устный аргумент — Возможность для адвокатов изложить свою позицию в суде в апелляционной инстанции, а также ответить на вопросы судей.

коллегия — (1) В апелляционных делах — группа судей (обычно три), назначенных для рассмотрения дела; (2) В процессе отбора жюри — группа потенциальных членов жюри.

стороны — Истцы и ответчики (истцы и ответчики) по искам, также известные как апеллянты и апеллянты в апелляциях, и их адвокаты.

присяжные (или суд присяжных) — Группа граждан, которые заслушивают доказательства, представленные обеими сторонами в суде, и определяют факты спора. Федеральный уголовный суд присяжных состоит из 12 человек. Федеральные гражданские жюри состоят из шести человек.

истец — лицо, подавшее жалобу в гражданский иск.

заявление — В уголовном деле заявление обвиняемого о признании его «виновным» или «невиновным» в ответ на обвинение в открытом судебном заседании. Также могут быть сделаны доводы в пользу nolo contendere или Alford. Признание вины позволяет обвиняемому отказаться от судебного разбирательства.

сделка о признании вины (или сделка о признании вины или соглашение) — Соглашение между ответчиком и прокурором, в котором ответчик признает себя виновным в обмен на уступку прокурора. Оно может включать менее строгие обвинения, снятие обвинений или рекомендацию прокурора судье о более мягком приговоре.

состязательные бумаги — Письменные заявления сторон по гражданскому делу о своих позициях. В федеральных судах основными состязательными бумагами являются жалоба и ответ.

прецедент — Решение суда по предыдущему делу с фактами и законом, аналогичным спору, рассматриваемому в настоящее время в суде. Прецедент обычно будет определять решение более позднего аналогичного дела, если только одна из сторон не может доказать, что решение было принято неверно или что оно существенно отличалось. Какой-то прецедент имеет обязательную силу, а это значит, что ему нужно следовать.Суду необязательно следовать другим прецедентам, но они могут считаться влиятельными.

процедура — Правила ведения иска; существуют правила гражданского, уголовного, доказательного, банкротства и апелляционного производства.

предварительное слушание Слушание, на котором судья решает, достаточно ли доказательств, чтобы требовать от ответчика явиться в суд. Предварительные слушания не требуют тех же правил, что и судебные процессы. Например, слухи часто допустимы во время предварительного слушания, но не в суде.

досудебное совещание — Встреча судьи и адвокатов для обсуждения вопросов, которые должны быть представлены присяжным, для рассмотрения доказательств и свидетелей, для определения графика и для обсуждения урегулирования дела.

вероятная причина — Количество подозрений, позволяющих поверить в достоверность определенных фактов. Четвертая поправка требует наличия вероятной причины для выдачи ордера на арест или обыск.

испытательный срок — приговор, альтернативный лишению свободы, при котором суд освобождает осужденных подсудимых под надзор при соблюдении определенных условий.

сотрудников службы пробации (или сотрудников досудебных служб) — Проверяют лиц, подавших заявления на предварительное освобождение, и контролируют осужденных, освобожденных под надзором суда.

pro se — латинский термин, означающий «от своего имени»; в судах это относится к лицам, которые представляют свои собственные дела без адвокатов.

преследование — Обвинение кого-либо в преступлении. Прокурор рассматривает уголовное дело от имени государства.

государственных защитников — Представляют интересы обвиняемых, которые не могут позволить себе адвоката по уголовным делам.

запись — Письменный отчет обо всех действиях и судебных процессах.

предварительное рассмотрение — Когда апелляционный суд отправляет дело обратно в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения. Суд низшей инстанции часто требуется сделать что-то по-другому, но это не всегда означает, что окончательное решение суда изменит

репортер — делает запись судебного разбирательства, готовит стенограмму и публикует заключения или решения суда.

обратное — Когда апелляционный суд отменяет решение нижестоящего суда из-за ошибки. За отменой часто следует предварительное заключение. Например, если ответчик в апелляции утверждал, что определенные доказательства не должны использоваться в суде, и апелляционный суд соглашается, дело будет возвращено на повторное рассмотрение, чтобы суд первой инстанции мог пересмотреть дело без этих доказательств.

ордер на обыск — приказывает обыскать определенное место на предмет предметов, которые, если они будут найдены, могут быть использованы в суде в качестве доказательства.Для выдачи ордера на обыск требуется веская причина.

приговор — Наказание, назначенное судом для подсудимого, признанного виновным в совершении преступления. Федеральные суды обращаются к Руководству Комиссии по вынесению приговоров США при принятии решения о надлежащем наказании за конкретное преступление.

служба процесса — служба повесток или вызовов соответствующей стороне.

урегулирование — Стороны иска разрешают свои разногласия без судебного разбирательства.Расчеты часто предполагают выплату компенсации одной стороной в счет удовлетворения требований другой стороны.

секвестр — Отделять. Иногда присяжные во время обсуждения ограждают себя от внешнего влияния.

sidebar — Конференция между судьей и адвокатами, проводимая вне пределов слышимости жюри и зрителей.

заявление Описание, которое свидетель дает полиции и которое полиция записывает.

статут — Закон, принятый законодательным органом.

срок давности — Закон, устанавливающий время, в течение которого стороны должны предпринять действия для обеспечения соблюдения своих прав.

повестка в суд — Приказ свидетелю явиться и дать показания.

subpoena duces tecum — Приказ свидетелю предъявить документы.

упрощенное судебное решение — Решение, вынесенное на основании заявлений и доказательств, представленных для протокола, без проведения судебного разбирательства.Он используется, когда нет споров относительно фактов дела, и одна из сторон имеет право на вынесение приговора в соответствии с законом.

временный запретительный судебный приказ — Запрещает лицу совершать действия, которые могут причинить непоправимый вред. Это отличается от судебного запрета тем, что он может быть вынесен немедленно, без уведомления противной стороны и без слушания. Он рассчитан на то, чтобы длиться только до проведения слушания.

давать показания Отвечать на вопросы в суде.

свидетельские показания — Доказательства, представленные устно свидетелями во время судебного процесса или перед большим жюри.

деликт — Гражданский проступок или нарушение обязанностей перед другим лицом, как это предусмотрено законом. Очень распространенная правонарушение — это небрежная эксплуатация автомобиля, которая приводит к материальному ущербу или телесным повреждениям в автомобильной аварии.

стенограмма — Письменная дословная запись того, что было сказано, либо в ходе судебного разбирательства, либо во время другого разговора.

судебное разбирательство Слушание, которое проводится, когда подсудимый не признает себя виновным, и стороны должны явиться в суд для представления доказательств.

поддержать — Решение апелляционного суда не отменять решение суда низшей инстанции. Также называется «подтвердить».

Прокурор США (или федеральный прокурор) — Юрист, назначаемый президентом в каждом судебном округе для ведения судебного преследования и защиты дел от имени федерального правительства.

Маршал (или судебный пристав) США — соблюдение правил поведения в залах суда.

место проведения — географическое положение, в котором рассматривается дело.

вердикт — Решение малого жюри или судьи.

адвокат потерпевшего — работа с прокуратурой и помощь потерпевшим от преступления.

voir dire — Процесс, с помощью которого судьи и юристы выбирают мелких присяжных из числа тех, кто имеет право работать, путем их допроса, чтобы определить их осведомленность о фактах дела и их готовность решать дело только на основании доказательств, представленных в суде.«Voir dire» — это фраза, означающая «говорить правду».

ордер — Ордер на арест — это письменный приказ об аресте стороны. Ордер на обыск предписывает провести обыск в определенном месте на предмет предметов, которые, если они будут найдены, могут быть использованы в суде в качестве доказательства. Для выдачи ордера на обыск требуется веская причина.

свидетель — лицо, вызванное любой стороной в судебном процессе для дачи показаний в суде или присяжных.

приказ — Официальное письменное распоряжение суда, требующее выполнения определенного действия.

судебный приказ — Приказ, изданный Верховным судом, предписывающий суду низшей инстанции передавать записи по делу, которое будет рассматриваться в апелляционном порядке. Верховный суд обычно не обязан рассматривать апелляции по делам. Отказ Верховного суда в «свидетельстве» оставляет в силе предыдущее постановление.

демократических механизмов США терпят неудачу из-за отсутствия национального консенсуса; на выборах будут оспариваться и последуют волнения — RT Op-ed

Автор Гленн Дизен , доцент Университета Юго-Восточной Норвегии и редактор журнала «Россия в глобальной политике».Следуйте за ним в Twitter @glenndiesen

Ключевые демократические институты в США стремительно теряют доверие людей, что делает все более вероятным, что результаты выборов 2020 года будут оспорены и за ними последует новая волна политической нестабильности.

Недавний опрос USA Today показал, что 19 процентов сторонников Трампа и 28 процентов сторонников Байдена заявляют, что они не примут победу оппонента. Едва ли нужен хрустальный шар, чтобы предсказать, что демократы будут кричать «подавление избирателей» и «вмешательство России», в то время как республиканцы будут обвинять в «фальсификации голосования» и «вмешательстве Китая» — за два месяца до фактического проведения выборов.

Эти настроения активно подогреваются политическими лидерами. Трамп предупредил, что все более широкое использование голосования по почте приведет к фальсификации выборов, и этот аргумент можно интерпретировать как создание условий для оспаривания неблагоприятного исхода выборов.

Демократы вроде бы тоже готовятся отвергнуть поражение на выборах. Хиллари Клинтон взвесила и посоветовала: « Джо Байден не должен уступать ни при каких обстоятельствах, потому что я думаю, что это затянется, и в конечном итоге я действительно верю, что он выиграет, если мы не уступим ни на дюйм и если мы будем настолько сосредоточены. и безжалостен, как и другая сторона.

Также на rt.com Избирательные кампании Трампа и Байдена отражают политику ЦРУ, которую США использовали за границей для смены режима

Это является естественным продолжением, поскольку стратегия последних четырех лет заключалась в оспаривании легитимности президентства Трампа вместо участия в дискуссиях о политике.

Во вступительных заявлениях по делу об импичменте Трампа представитель демократов Адам Шифф заявил: « О неправомерном поведении президента нельзя судить в урне для голосования, поскольку мы не можем быть уверены в том, что голосование будет справедливым. »

Политизированные СМИ также принимают участие. The Washington Post утверждала, что« каждый сценарий, кроме оползня Байдена »приведет к конституционному кризису и насилию. Марк Цукерберг высказал мнение, что Facebook и средства массовой информации должны подготовить американский народ к тому, что им придется подождать, возможно, несколько недель после выборов, прежде чем подтвердить результат. Другие небрежно утверждают, что военные должны будут вмешаться, если Трамп откажется покинуть Белый дом на спорных выборах.

Цукерберг: «то, что нам и другим средствам массовой информации нужно начать делать, — это подготовить американский народ к тому, что нет ничего незаконного в том, что эти выборы потребуют дополнительных дней или недель, чтобы убедиться, что все голоса подсчитаны». pic.twitter.com/lGdnWMUzgm

— Зак Ворхис (@Perpetualmaniac) 7 сентября 2020 г.

Как мы сюда попали? Ярким признаком того, что политическая система находится в упадке, является то, что политическая оппозиция рассматривается как враг. Политический плюрализм выражается как здоровая демократия, когда есть предположение, что мы — один народ или сообщество с общими устремлениями, хотя и с разными идеями, как улучшить коллективное «я».Когда больше не будет консенсуса в отношении идентичности и интересов нации, политическая оппозиция, вероятно, будет презираться за нападение на основные основы, определяющие общество.

Таким образом, среди ведущих ученых существует широкий консенсус в отношении того, что национальное единство является предпосылкой демократии, поскольку политический плюрализм может просто вызвать нестабильность, когда элиты и общество не объединены. Национальное единство требует, чтобы у большинства населения не было сомнений в том, к какому политическому сообществу они принадлежат.Политический консенсус по основным идеям необходим для установления приемлемых границ для политического дискурса и сдерживания разногласий. Без национального консенсуса и общей идентичности нет притяжения к политическому компромиссу в центре, и начинается поляризация в сторону различных воображаемых идентичностей.

Наблюдатели за российской политикой часто указывают на фрагментацию национальных идеалов как на источник политической культуры, которая с большим подозрением относится к политической оппозиции.Распространенным заблуждением на Западе было предположение, что каждое нападение на политиков или СМИ было большим заговором с центральным принятием решений, а не проистекало из социальной неопытности в отношении политической оппозиции.

Подробнее

Однако есть основания для оптимизма, поскольку растущий национальный консенсус приводит к тому, что политических оппонентов все чаще воспринимают как законную оппозицию, а не врагов.Все еще далека от совершенства, но, по крайней мере, Россия движется в правильном направлении.

В США, а также на Западе в целом, существует гораздо более долгая история и более сильная культура политического плюрализма. Однако развитие, похоже, идет в обратном направлении. Очевидные красные флаги были, например, когда Дэвид Кэмерон осудил Джереми Корбина, бывшего лидера оппозиции в Великобритании, как « угрозу национальной безопасности » в 2015 году.

В США культура политической оппозиции изменилась. ухудшилось гораздо быстрее, когда две политические партии обвиняют друг друга во все более частой измене и разрушении самых священных ценностей и идеалов общества.

Способность найти промежуточный путь кажется мрачной, поскольку главный посыл Байдена на выборах 2020 года состоит в том, что он не Трамп, в то время как Трамп также предупреждает, что Байден уничтожит Америку. Политический дискурс сосредоточен не на политических разногласиях, а на спасении души нации от гнусной оппозиции, которая стремится развратить ее. Впоследствии политизируются все аспекты жизни общества.

Ключевые институты демократии теряют свою легитимность, поскольку люди не доверяют средствам массовой информации, политикам и теперь сомневаются в способности провести честные выборы, поскольку каждая сторона обвиняет другую в планировании фальсификации результатов выборов или непринятии их результатов.Национальный консенсус фрагментируется, что выражается в несостоятельности демократических механизмов и росте политического радикализма.

Понравилась эта история? Поделись с другом!

Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.

ВТО | разрешение споров — споры

наверх

Текущий статус

наверх

Основные факты

вернуться наверх

Последний документ

наверх

Краткое изложение спора на сегодняшний день

Приведенное ниже резюме было актуальным на

Консультации

Жалоба Мексики.

24 октября 2008 г. Мексика запросила консультации с Соединенными Штатами относительно следующих мер: (i) Кодекс США , , раздел 16, раздел 1385 («Закон о защите информации о дельфинах»), (ii) закон . Свод федеральных правил , раздел 50, раздел 216.91 («Стандарты безопасности для дельфинов») и раздел 216.92 («Требования по безопасности дельфинов для тунца, добытого в ETP [восточной части тропического океана] большими кошельковыми судами») и ( iii) постановление по делу Earth Island Institute v.Hogarth , 494 F.3d 757 (9-й округ 2007 г.).

Мексика утверждала, что рассматриваемые меры, которые устанавливают условия для использования этикетки «безопасный для дельфинов» на продуктах из тунца и обуславливают доступ к официальной этикетке, безопасной для дельфинов Министерства торговли США, при наличии определенных документальных доказательств, которые варьируются в зависимости от Район, где добывается тунец, содержащийся в продукте из тунца, и метод промысла, которым он добывается, несовместимы, inter alia , со статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 и статьей 2.1, 2.2 и 2.4 Соглашения TBT.

6 ноября 2008 г. Европейские сообщества попросили присоединиться к консультациям. 7 ноября 2008 г. Австралия попросила присоединиться к консультациям.

9 марта 2009 г. Мексика обратилась с просьбой о создании комиссии. На своем заседании 20 марта 2009 г. DSB отложил создание комиссии.

Судебная коллегия и апелляционный орган

На своем заседании 20 апреля 2009 года DSB учредил комиссию.Аргентина, Австралия, Китай, Эквадор, Европейские сообщества, Гватемала, Япония, Корея, Новая Зеландия, Китайский Тайбэй и Турция зарезервировали свои права третьих лиц. Бразилия, Канада, Таиланд и Венесуэла впоследствии зарезервировали за собой права третьих лиц. 2 декабря 2009 г. Мексика обратилась к Генеральному директору с просьбой определить состав группы. 14 декабря 2009 г. Генеральный директор сформировал группу. 15 июня 2010 года председатель группы проинформировал ОРС о том, что в соответствии с графиком, утвержденным группой после консультаций со сторонами в споре, она планирует представить сторонам свой окончательный отчет в феврале 2011 года.

После смерти г-на Сиваканта Тивари 26 июля 2010 года стороны договорились о новом члене Комиссии 12 августа 2010 года.

24 февраля 2011 года председатель комиссии проинформировал DSB, что из-за изменения графика, необходимого в результате непредвиденного изменения в составе группы, а также сложности ряда вопросов, поднятых в этом По делу Группа рассчитывала представить сторонам свой окончательный доклад к 8 июня 2011 года.

15 сентября 2011 г. отчет группы был разослан членам.

  • Этот спор касается следующих мер: (i) Кодекс США , Раздел 16, Раздел 1385 («Закон о защите информации потребителей о дельфинах»), (ii) Свод федеральных нормативных актов , Раздел 50, Раздел 216.91 («Стандарты маркировки безопасности дельфинов») и Раздел 216.92 («Требования безопасности дельфинов для тунца, добытого в ETP [восточной тропической части Тихого океана] большими кошельковыми судами») и (iii) постановление по делу Earth Island Institute v.Hogarth , 494 F.3d 757 (9-й округ 2007 г.). Эти меры устанавливают условия для использования этикетки «безопасно для дельфинов» на продуктах из тунца. Эти меры обусловливают доступ к официальной этикетке о безопасности дельфинов Министерства торговли США при наличии определенных документальных свидетельств, которые варьируются в зависимости от района добычи тунца, содержащегося в продукте из тунца, и от метода промысла, с помощью которого он добывается.
  • Мексика утверждала, что эти меры носили дискриминационный характер, а также в них не было необходимости.
  • Группа сначала определила, являются ли положения США о безопасности дельфинов в отношении маркировки техническим регламентом в рамках Соглашения по ТБТ. Группа пришла к выводу, что да, и, в частности, что эти меры являются обязательными по смыслу Приложения 1.1 к Соглашению ТБТ. Один из членов Группы выразил особое мнение по этому вопросу, но поддержал большинство в остальной части отчета. Затем Группа рассмотрела претензии Мексики по статье 2.1, 2.2 и 2.4 Соглашения TBT.
  • Группа отклонила первую претензию Мексики, установив, что положения США о безопасности дельфинов на этикетке не дискриминируют мексиканские продукты из тунца и, следовательно, не противоречат статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Несмотря на вывод о том, что продукты из мексиканского тунца похожи на продукты из тунца, происходящие из Соединенных Штатов или любой другой страны в значении статьи 2.1 Соглашения по ТБТ, Группа пришла к выводу, что продукты из мексиканского тунца не пользуются менее благоприятным режимом, чем продукты из тунца из США и других стран. происхождения в соответствии с положениями США о маркировке безопасности дельфинов на основе их происхождения.
  • В отношении претензии Мексики в соответствии со статьей 2.2 Соглашения по ТБТ Группа пришла к выводу, что Мексика продемонстрировала, что положения США о безопасности дельфинов в отношении маркировки являются более ограничительными для торговли, чем это необходимо для выполнения законных целей (i) обеспечения того, чтобы потребители не введены в заблуждение или введены в заблуждение относительно того, содержат ли продукты из тунца тунец, который был пойман таким образом, который отрицательно сказывается на дельфинах и (ii) способствует защите дельфинов, гарантируя, что рынок США не используется для поощрения рыболовных флотилий ловить тунца способом, который отрицательно влияет на дельфинов, учитывая риски, которые может создать невыполнение.Заключение Группы было основано на следующих двух выводах: (i) выводы о том, что положения США о безопасности дельфинов только частично решают законные цели, преследуемые Соединенными Штатами, и (ii) вывод о том, что Мексика предоставила группе менее альтернатива, ограничивающая торговлю, способная обеспечить такой же уровень защиты, как и цель, которую преследуют положения США о безопасности дельфинов.
  • Что касается требования Мексики по статье 2.4 Соглашения TBT, Группа пришла к выводу, что положения США о маркировке, безопасной для дельфинов, не нарушают такое положение, которое требует, чтобы технические регламенты, по возможности, основывались на соответствующих международных стандартах. Несмотря на вывод о том, что стандарт, на который ссылается Мексика, является соответствующим международным стандартом для целей положений США о безопасности дельфинов и что Соединенные Штаты не использовали его в качестве основы для своих мер, Группа пришла к выводу, что этот стандарт не подходит или эффективен для достижения целей США.
  • Группа отказалась выносить дополнительное решение по претензиям Мексики о недискриминации в соответствии с ГАТТ 1994 года и поэтому использовала судебную экономию в отношении претензий Мексики по статьям I: 1 и III: 4 ГАТТ.

31 октября 2011 года Мексика и Соединенные Штаты обратились к DSB с просьбой принять проект решения о продлении 60-дневного периода, предусмотренного в статье 16.4 DSU, до 20 января 2012 года.На своем заседании 11 ноября 2011 года ОРС согласился с тем, что по запросу Мексики или США ОРС не позднее 20 января 2012 года примет отчет группы экспертов, если ОРС не примет консенсусным решением не делать этого или Мексика или Соединенные Штаты уведомляют DSB о своем решении подать апелляцию в соответствии со статьей 16.4 DSU.

20 января 2012 года Соединенные Штаты уведомили DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права и юридических толкований, разработанных комиссией.25 января 2012 года Мексика уведомила DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права и юридических толкований, разработанных комиссией, а также о том, что комиссия не провела объективную оценку вопроса в соответствии с требованиями статьи 11 DSU.

20 марта 2012 г. председатель Апелляционного органа уведомил ОРС о том, что он не сможет распространить свой отчет в течение 90 дней, частично из-за размера апелляции, включая количество и сложность вопросов, поднятых участниками. .Это также было связано с большим объемом дел, с которым столкнулся Апелляционный орган, и вытекающими отсюда ограничениями в расписании. Апелляционный орган ожидает, что отчет будет направлен членам не позднее 16 мая 2012 г.

16 мая 2012 г. отчет Апелляционного органа был разослан членам.

Этот спор возник из-за протеста, поданного Мексикой в ​​отношении некоторых правовых документов Соединенных Штатов («рассматриваемая мера»), устанавливающих условия для использования этикетки «безопасно для дельфинов» на продуктах из тунца.Правовые инструменты, указанные Мексикой в ​​ее запросе комиссии, включали Кодекс Соединенных Штатов, раздел 16, раздел 1385 («Закон о защите информации потребителей о дельфинах» или «DPCIA»), имплементирующие правила и постановление федерального апелляционного суда США в Институт Земного острова против Хогарта в связи с применением Закона о защите прав человека в стране. Рассматриваемая мера не делает использование ярлыка «безопасного для дельфинов» обязательным при импорте или продаже продуктов из тунца в Соединенных Штатах. Условия, установленные в рассматриваемой мере, различаются в зависимости от района вылова тунца, содержащегося в продукте из тунца, а также от типа судна и метода промысла, с помощью которого он добывается.В частности, продукты из тунца, изготовленные из тунца, пойманного путем «натравливания» на дельфинов (то есть преследования и окружения дельфинов сетью, чтобы поймать связанного с ними тунца) не имеют права на маркировку «безопасно для дельфинов» в США. Состояния. Перед Группой Мексика заявила, что рассматриваемая мера несовместима со статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 г. и статьями 2.1, 2.2 и 2.4 Соглашения о ТБТ.

Что касается вопроса о том, является ли рассматриваемая мера «техническим регламентом», Апелляционный орган обнаружил , что Комиссия не ошиблась, охарактеризовав рассматриваемую меру как «технический регламент» в значении Приложения 1.1 к Соглашению TBT. Апелляционный орган отметил, что оспариваемая мера состоит из законодательных и нормативных актов федеральных властей США и включает административные положения. Апелляционный орган добавил, что эта мера устанавливает единое и законодательно закрепленное определение «безопасного для дельфинов» продукта из тунца и запрещает использование других этикеток на продуктах из тунца, на которых используются термины «безопасный для дельфинов», дельфины, морские свиньи и морские млекопитающие. и не удовлетворяют этому определению. При этом мера США широко и исчерпывающе предписывает условия, которые применяются для любых заявлений о продукте из тунца в отношении его «дельфиновой безопасности», независимо от того, как это заявление сделано.

Что касается претензии Мексики в соответствии со статьей 2.1 Соглашения TBT, Апелляционный орган отменил вывод Группы о том, что положения США о «безопасной для дельфинов» маркировке не противоречат статье 2.1 Соглашения TBT, и вместо этого нашел , что мера США несовместима со статьей 2.1. Апелляционный орган, во-первых, аргументировал это тем, что, исключив большинство продуктов из мексиканского тунца из доступа к этикетке «безопасно для дельфинов», и предоставив доступ к большинству продуктов из американского тунца и продуктов из тунца из других стран, эта мера изменяет условия конкуренции в США. рынок в ущерб продуктам из мексиканского тунца.Затем Апелляционный орган внимательно изучил, является ли, в свете фактических выводов, сделанных Группой, и неоспоримых фактов в протоколе, пагубное воздействие меры исключительно из законного нормативного различия. В частности, Апелляционный орган изучил, соответствуют ли различные условия доступа к этикетке «безопасно для дельфинов» с учетом рисков для дельфинов, возникающих при использовании различных методов лова в разных районах океана, как утверждали Соединенные Штаты.Апелляционный орган принял к сведению вывод комиссии о том, что метод ловли дельфинов особенно вреден для дельфинов и что этот метод лова может привести к наблюдаемым и ненаблюдаемым неблагоприятным последствиям для дельфинов. В то же время Группу не убедили в том, что риски для дельфинов от других методов лова незначительны и при некоторых обстоятельствах не достигают того же уровня, что и риски от высадки на дельфинов. Апелляционный орган также отметил вывод комиссии о том, что, хотя мера США полностью учитывает неблагоприятные воздействия на дельфинов (включая наблюдаемые и ненаблюдаемые эффекты) в результате посадки дельфинов в ETP, она не касается смертности, связанной с методами рыболовства, кроме постановки дельфины в других районах океана.В этих обстоятельствах Апелляционный орган обнаружил , что рассматриваемая мера не является беспристрастной в том, как она устраняет риски для дельфинов, возникающие в результате различных методов ловли рыбы в разных районах океана.

Что касается претензии Мексики в соответствии со статьей 2.2 Соглашения по ТБТ, Апелляционный орган отменил вывод Группы о том, что Мексика продемонстрировала, что положения США о маркировке «безопасности дельфинов» являются более ограничительными для торговли, чем это необходимо для выполнения законных целей Соединенных Штатов.При этом Апелляционный орган аргументировал, среди прочего, что Комиссия провела ошибочный анализ и сравнение между оспариваемой мерой и альтернативной мерой, предложенной Мексикой, а также отметила, что последняя не внесет эквивалентный вклад в Соединенные Штаты. цели как мера США во всех районах океана. На этом основании Апелляционный орган отменил решение Комиссии о том, что данная мера несовместима со статьей 2.2 Соглашения по ТБТ.

Мексика подала другую условную апелляцию в случае, если Апелляционный орган отменит вывод Комиссии о том, что рассматриваемая мера несовместима со статьей 2.2 Соглашения TBT. Поскольку условие, на котором Мексика основывала свой запрос, было выполнено, Апелляционный орган рассмотрел другую апелляцию Мексики, и отклонило оба основания для апелляции, а именно утверждение Мексики о том, что Группа ошиблась, посчитав цель защиты дельфинов Соединенных Штатов законной целью. и утверждение Мексики о том, что Группа ошиблась при рассмотрении вопроса о наличии менее ограничивающей торговлю альтернативной меры после того, как она обнаружила, что рассматриваемая мера может в лучшем случае лишь частично удовлетворить цели Соединенных Штатов.

Апелляционный орган не оспорил вывода Комиссии о том, что рассматриваемая мера США не противоречит статье 2.4 Соглашения TBT. Апелляционный орган отменил , однако промежуточный вывод комиссии о том, что определение и сертификация «дельфинов безопасности», разработанные в рамках Соглашения о Международной программе сохранения дельфинов («AIDCP»), являются «соответствующим международным стандартом» в значении Статья 2.4 Соглашения TBT. В частности, Апелляционный орган пришел к выводу, что Комиссия ошиблась, придя к выводу, что AIDCP, к которому новые стороны могут присоединиться только по приглашению, «открыт для соответствующего органа каждой страны и, следовательно, является международной организацией по стандартизации» для целей статьи 2.4. Соглашения TBT.

Апелляционный орган установил , что Комиссия действовала несовместимо со статьей 11 DSU при осуществлении судебной экономии в отношении требований Мексики в соответствии со статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994.

На своем заседании 13 июня 2012 года ОРС утвердил отчет Апелляционного органа и отчет комиссии с изменениями, внесенными в отчет Апелляционного органа.

Разумный период времени

На заседании DSB 25 июня 2012 года Соединенные Штаты заявили, что они намерены выполнять рекомендации и решения DSB таким образом, чтобы соблюдались свои обязательства, и что для этого потребуется разумный период времени. 17 сентября 2012 года Соединенные Штаты и Мексика сообщили DSB, что они договорились о том, что разумный период времени для Соединенных Штатов для выполнения рекомендаций и решений DSB должен составлять 13 месяцев.Соответственно, разумный срок истек 13 июля 2013 года.

Реализация принятых отчетов

На заседании DSB 23 июля 2013 г. Соединенные Штаты отметили, что 13 июля 2013 г. вступили в силу окончательные правила, которые внесли поправки в определенные требования к маркировке, безопасным для дельфинов, и привели эти требования в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB. Окончательное правило привело Соединенные Штаты в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB в разумные сроки.

2 августа 2013 года Мексика и США проинформировали DSB о согласованных процедурах в соответствии со статьями 21 и 22 DSU.

Комплаенс-производство

14 ноября 2013 года Мексика обратилась с просьбой о создании комиссии по соблюдению. На своем заседании 25 ноября 2013 года DSB отложил создание комиссии. На своем заседании 22 января 2014 года ОРС согласился по возможности обратиться к первоначальной комиссии по вопросу, поднятому Мексикой. Канада, Китай, Европейский Союз, Гватемала, Япония, Корея, Норвегия и Таиланд зарезервировали свои права третьих лиц.Впоследствии Австралия и Новая Зеландия зарезервировали свои права третьих лиц. 27 января 2014 года была сформирована комиссия по соблюдению. 16 апреля 2014 года председатель группы по соблюдению проинформировал ОРС о том, что группа по соблюдению планирует выпустить свой окончательный отчет сторонам к декабрю 2014 года в соответствии с графиком, утвержденным после консультаций со сторонами. 28 января 2015 года председатель группы по соблюдению проинформировал ОРС о том, что группа по соблюдению ожидает опубликовать свой окончательный отчет сторонам к 30 января 2015 года.

14 апреля 2015 г. отчет комиссии по соблюдению был разослан странам-членам.

В ответ на отчеты комиссии и апелляционного органа, выпущенные в ходе первоначального разбирательства, Соединенные Штаты изменили некоторые правила, которые были частью первоначальной меры по тунцу. Эти поправки требовали, чтобы весь тунец, ввозимый в Соединенные Штаты как «безопасный для дельфинов», независимо от того, где он был пойман или национальности рыболовного судна, должен сопровождаться свидетельством о том, что (а) сети не устанавливались намеренно. на дельфинов в сете, в которой был пойман тунец; и (b) ни один дельфин не был убит или серьезно ранен в постановках, в которых был пойман тунец.Однако другие требования к документации и отслеживанию и проверке продолжали различаться в зависимости от того, где был пойман тунец. Кроме того, эта мера по-прежнему запрещала попадание тунца в ловушку дельфинов как «безопасный для дельфинов». Постановления с внесенными в них поправками, вместе с неизменным уполномочивающим законодательством (Закон о защите информации потребителей о дельфинах) и решением 9-го округа по делу Earth Island Institute v Hogarth, были названы комиссией «измененной мерой по тунцу».

Мексика подала жалобу на то, что измененная мера по тунцу не привела США к соблюдению их обязательств по Соглашению ВТО. В частности, Мексика утверждала, что эта измененная мера по тунцу нарушает:

  1. Статья 2.1 Соглашения TBT;
  2. Статья I: 1 ГАТТ 1994; и
  3. Статья III ГАТТ 1994.

Соединенные Штаты утверждали, что измененная мера по тунцу привела ее в соответствие с постановлениями и рекомендациями DSB в первоначальном разбирательстве.Кроме того, Соединенные Штаты утверждали, что некоторые аспекты жалобы Мексики выходили за рамки круга ведения комиссии, поскольку они касались аспектов меры, которые не изменились по сравнению с первоначальным разбирательством.

Статья 2.1 Соглашения TBT

Комиссия отклонила утверждение Мексики о том, что измененная мера по тунцу несовместима со Статьей 2.1 Соглашения по ТБТ, поскольку она запрещает тунцу, пойманному путем наложения на дельфинов, доступ к этикетке «безопасно для дельфинов».Группа признала, что этот аспект меры пагубно сказался на конкурентных возможностях мексиканских тунцов и продуктов из тунца в Соединенных Штатах. Однако, по мнению комиссии, Апелляционный орган уже установил в ходе первоначального разбирательства, что различный вред, причиняемый посадкой на дельфинов, с одной стороны, и другими методами ловли тунца, с другой стороны, оправдывает решение Соединенных Штатов рассматривать эти промыслы. методы по-разному. По мнению комиссии, ни одно из новых доказательств, представленных Мексикой, не вызвало сомнений в отношении этого вывода Апелляционного органа.

Затем комиссия напомнила, что в ходе первоначального разбирательства Апелляционный орган установил, что мера по тунцу несовместима со статьей 2.1 Соглашения TBT, поскольку она налагает дискриминационное бремя на определенных тунцов в зависимости от того, где они были пойманы. Затем группа обратилась к рассмотрению вопроса о том, была ли устранена эта дискриминация в измененной мере для тунца.

Группа согласилась с Мексикой в ​​том, что измененная мера по тунцу остается несовместимой со статьей 2.1 Соглашения ТБТ, поскольку в нем устанавливаются разные требования к сертификации, отслеживанию и проверке в зависимости от промысла, на котором был пойман тунец. Эти различия де-факто являются дискриминационными по отношению к мексиканским тунцам и продуктам из тунца, поскольку такие тунцы подвергаются дополнительному бремени, с которым не сталкиваются тунцы, пойманные другими членами. В частности, тунец, пойманный при промысле крупными кошельковыми неводами в Восточной тропической части Тихого океана (ETP), где большинство промыслов мексиканского флота, может быть признан безопасным для дельфинов только в том случае, если и капитан, и независимый наблюдатель подтвердят, что тунец был пойман без ущерба для дельфинов; тогда как для тунца, пойманного во всех других промыслах, требуется только свидетельство капитана.Кроме того, требования по отслеживанию и проверке тунца, пойманного в рамках крупного кошелькового промысла ETP, были более обременительными, чем требования, предъявляемые к тунцу, пойманному в других промыслах. Группа обнаружила, что эти различия изменили условия конкуренции в ущерб мексиканскому тунцу и продуктам из тунца. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что такое пагубное обращение не является результатом исключительно законного нормативного различия и не было беспристрастным. Это произошло потому, что, по мнению комиссии, Соединенные Штаты не выполнили своего бремени объяснения того, как эти различные нормативные требования связаны или оправдываются политическими целями защиты дельфинов и предоставления потребителям точной информации.

Один из участников дискуссии не согласился с тем, что измененная мера по тунцу нарушает Статью 2.1 Соглашения по ТБТ, поскольку она требует сертификации независимого наблюдателя для тунца, выловленного в рамках крупного кошелькового промысла ETP, но не в других промыслах. По мнению этого эксперта, это различие было оправдано на том основании, что постановка на дельфинов всегда сопряжена с более высокой степенью риска для дельфинов, чем другие методы лова. Однако этот эксперт согласился с тем, что различные требования к отслеживанию и проверке нарушают Статью 2.1.

Статья I: 1 ГАТТ 1994

Комиссия пришла к выводу, что измененная мера по тунцу сделала доступ к этикетке «дельфин-безопасный» для тунца, пойманного в рамках крупного кошелькового промысла ETP, обусловленным определенными дополнительными требованиями, которые не предъявлялись к тунцу, пойманному в других промыслах. Таким образом, комиссия установила, что эта мера несовместима со статьей I: 1 ГАТТ 1994 года.

Статья III: 4 ГАТТ 1994

Группа установила, что измененная мера по тунцу изменила условия конкуренции на рынке Соединенных Штатов в ущерб мексиканскому тунцу и продуктам из тунца.Эта мера запрещала доступ к этикетке «дельфин-безопасный» для тунца, пойманного путем установки на дельфинов, основного метода промысла Мексики, а также налагала дополнительные обременительные требования к сертификации, отслеживанию и проверке тунца, пойманного в рамках крупного кошелькового промысла ETP, где большинство рыб флот Мексики. Соответственно, эта мера несовместима со статьей III: 4 ГАТТ 1994 года.

Защита Соединенных Штатов по статьям XX (b) и (g)

Соединенные Штаты утверждали, что в той мере, в какой измененная мера по тунцу несовместима с ГАТТ 1994, она оправдана статьей XX (b) или статьей XX (g).

Комиссия согласилась с Соединенными Штатами в том, что запрет на доступ к этикетке для тунца, пойманного дельфинами, был оправдан в соответствии со Статьей XX (g) и не применялся способом, который представляет собой произвольную или неоправданную дискриминацию или замаскированное ограничение торговли. Таким образом, этот аспект измененной меры по тунцу был оправдан в соответствии с подпунктом (g) и вводной частью статьи XX.

Экспертная группа согласилась с Соединенными Штатами в том, что различные требования сертификации «касаются» сохранения в значении Статьи XX (g).Однако большинство комиссии сочло, что эти требования применялись произвольно дискриминационным образом в нарушение вводной части. Один участник дискуссии не согласился и посчитал, что различные требования к сертификации согласуются с вводной частью.

Наконец, комиссия постановила, что различные требования к отслеживанию и проверке «связаны» с сохранением в значении Статьи XX (g). Однако комиссия постановила, что эти требования применялись способом, представляющим произвольную или неоправданную дискриминацию, и, соответственно, несовместимы с вводной частью статьи XX.

Коллегия использовала судебную экономию в отношении защиты Соединенных Штатов в соответствии со статьей XX (b), поскольку она не считала необходимым выносить решение в соответствии с этим положением для разрешения спора.

5 июня 2015 года Соединенные Штаты уведомили DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права, затронутые в отчете комиссии по соблюдению. 10 июня 2015 года Мексика подала другую апелляцию по тому же спору.

3 августа 2015 г., по истечении 60-дневного срока, предусмотренного статьей 17.5 DSU, апелляционный орган проинформировал DSB, что отчет апелляционного органа по данной апелляции будет направлен членам ВТО не позднее пятницы, 20 ноября 2015 года.

20 ноября 2015 г. отчет Апелляционного органа был разослан членам.

Эти судебные разбирательства касаются режима США, устанавливающего условия для маркировки продуктов из тунца как «безопасных для дельфинов». Измененная мера США включает три основных набора условий маркировки, а именно «критерии приемлемости» (т.е. лишение права доступа к этикетке, безопасной для дельфинов, на продуктах из тунца, полученных из тунца, пойманного на дельфинах, вместе с квалификацией для маркировки продуктов из тунца, пойманных с использованием других методов рыболовства), «требований сертификации» (требующих сертификации дельфинов -безопасный статус тунца, который в рамках крупного кошелькового промысла ETP должен предоставляться как капитаном судна, так и независимым наблюдателем на борту судна, а за пределами крупного кошелькового промысла ETP должен предоставляться только капитаном судна ), а также «требования к отслеживанию и проверке» (требование о том, чтобы продукты из тунца сопровождались определенными документами, свидетельствующими о том, что безопасный для дельфинов тунец был отделен от тунца, не являющегося безопасным для дельфинов, с момента вылова на протяжении всей технологической цепочки).«Требования к сертификации» также включают «положения определения», в соответствии с которыми помощник администратора NMFS может, при соблюдении определенных условий, также потребовать от независимого бортового наблюдателя подтверждения статуса тунца, пойманного в конкретном случае, о том, что тунец является безопасным для дельфинов. промысел вне зоны кошелькового промысла ЕТП.

Соединенные Штаты обжаловали выводы Комиссии по соответствию о том, что «требования к сертификации» и «требования по отслеживанию и проверке» в соответствии с измененной мерой не соответствуют статье 2.1 Соглашения по ТБТ и статьям I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 г., и не оправдываются в соответствии с вводной частью статьи XX. Группа также пришла к выводу, что «критерии приемлемости» в рамках этой меры соответствуют статье 2.1 Соглашения по ТБТ и, хотя и несовместимы со статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994, являются оправданными в соответствии с вводной частью статьи XX. Мексика обжаловала эти выводы Группы, а также заявила, что Группа ошиблась, сделав выводы в отношении отдельных элементов измененной меры вместо того, чтобы оценить меру в целом.

Апелляционный орган подчеркнул, что комиссия провела сегментированный анализ и пришла к отдельным выводам в отношении каждого из «критериев приемлемости», «требований сертификации» и «требований к отслеживанию и проверке» в соответствии с измененной мерой по тунцу, без учета того, как эти элементы взаимосвязаны. Апелляционный орган отказался высказать свое мнение о последствиях этого подхода в резюме, вместо этого приняв во внимание сегментированный анализ Комиссии при рассмотрении конкретных выводов, оспариваемых в апелляции.

Статья 2.1 Соглашения TBT

Что касается того, оказывает ли измененная мера по тунцу пагубное влияние на мексиканские продукты из тунца, Апелляционный орган обнаружил, что Группа допустила ошибку, среди прочего, путем: (i) проведения сегментированного анализа для каждого из условий маркировки в соответствии с измененной мерой США, без оценки того, каким образом такие условия маркировки действуют вместе, чтобы повлиять на условия конкуренции продуктов из мексиканского тунца на рынке США; (ii) сосредоточение анализа требований к сертификации, отслеживанию и проверке на подмножестве соответствующих групп схожих продуктов.

Что касается того, является ли пагубное воздействие на мексиканские продукты из тунца исключительно из-за законного нормативного различия, Апелляционный орган пришел к выводу, что Группа не ошиблась в формулировке юридического стандарта. Однако Апелляционный орган обнаружил, что Комиссия допустила ошибку, применив этот критерий к рассматриваемой мере, путем: (i) подтверждения предполагаемого «вывода» Апелляционного органа о том, что критерии приемлемости являются беспристрастными и не противоречат статье 2.1; и (ii) непонимание того, объясняют ли различия в относительных рисках причинения вреда дельфинам при разных промыслах или оправдывают различия в требованиях сертификации и требованиях по отслеживанию и проверке, применяемых внутри и за пределами крупного кошелькового промысла ETP.

На основании вышеизложенного Апелляционный орган отменил вывод комиссии о том, что «критерии приемлемости» не предоставляют менее благоприятных условий для продуктов из мексиканского тунца, чем для аналогичных продуктов из Соединенных Штатов и других стран, и, следовательно, соответствуют статье 2. .1, а также отдельные выводы Группы о том, что «требования к сертификации» и «требования к отслеживанию и проверке» предоставляют менее благоприятный режим для продуктов из мексиканского тунца, чем для аналогичных продуктов из Соединенных Штатов и других стран, и, следовательно, несовместимы со статьей 2.1. .

Апелляционный орган затем приступил к завершению юридического анализа и обнаружил, что, исключив большинство мексиканских продуктов из тунца из доступа к этикетке, безопасной для дельфинов, и предоставив условный доступ к такой этикетке аналогичным продуктам из Соединенных Штатов и других стран, измененная мера по тунцу изменяет условия конкуренции в ущерб мексиканской продукции из тунца на рынке США.В отсутствие надлежащей оценки Группой рисков, представляемых для дельфинов внутри и за пределами крупного кошелькового промысла ETP, Апелляционный орган не смог полностью оценить, можно ли объяснить все нормативные различия, проведенные в соответствии с измененной мерой по тунцу. и оправдано в свете различий в относительной опасности для дельфинов при этих различных промыслах. Тем не менее, Апелляционный орган смог установить, что «положения о принятии решения» не предусматривают сертификацию наблюдателя при всех обстоятельствах сравнительно высоких рисков и, следовательно, несовместимы с целями меры США.На этом основании Апелляционный орган установил , что измененная мера несовместима со статьей 2.1.

Статьи I: 1, III: 4 и XX ГАТТ 1994

Что касается соответствия измененной меры по тунцу статьям I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 г., Апелляционный орган обнаружил, что Группа допустила ошибку, среди прочего: (i) проведя сегментированный анализ для каждой маркировки. условия в соответствии с измененной мерой США, без оценки того, как такие условия маркировки действуют вместе, чтобы повлиять на условия конкуренции для продуктов из мексиканского тунца на рынке США; (ii) сосредоточение анализа требований к сертификации, отслеживанию и проверке на подмножестве соответствующих групп схожих продуктов.Таким образом, Апелляционный орган отменил заключение Комиссии о том, что каждый из трех наборов требований в соответствии с измененной мерой США несовместим со статьями I: 1 и III: 4.

Что касается вводной части статьи XX ГАТТ 1994, Апелляционный орган выразил озабоченность по поводу аргументации комиссии относительно того, являются ли соответствующие условия «одинаковыми», включая его мнение о том, что соответствующие условия не совпадают с критериями приемлемости. , но те же самые для требований сертификации.Апелляционный орган пришел к выводу, что Комиссия не ошиблась в формулировке правовых норм или в силу того, что она полагалась на элементы своей аргументации из своего анализа в соответствии со статьей 2.1 Соглашения TBT. Однако по причинам, аналогичным тем, которые привели его к выводу, что Группа ошиблась в своем анализе того, является ли пагубное воздействие исключительно законным нормативным различием в соответствии со статьей 2.1, Апелляционный орган обнаружил ошибку Комиссии, и поэтому отменил Вывод комиссии о том, что критерии приемлемости согласуются с вводной частью, а также отдельные выводы комиссии о том, что разные требования к сертификации и различные требования к отслеживанию и проверке несовместимы с вводной частью.

Завершая юридический анализ в соответствии с ГАТТ 1994, Апелляционный орган обнаружил , что измененная мера изменяет условия конкуренции в ущерб мексиканской продукции из тунца, что противоречит статьям I: 1 и III: 4.

Что касается статьи XX, то выводы Группы по соблюдению о том, что дельфины представляют собой «исчерпаемый природный ресурс» и что различные требования в соответствии с измененными мерами по тунцу временно обоснованы согласно подпункту (g) статьи XX, не были обжалованы.Завершая анализ вводной части, Апелляционный орган обнаружил, что соответствующие условия, преобладающие в разных странах, то есть риск причинения вреда дельфинам в результате ловли тунца, одинаковы для целей вводной части статьи XX. В отсутствие надлежащей оценки Группой рисков, связанных с дельфинами внутри и за пределами крупного кошелькового промысла ETP, Апелляционный орган не смог завершить анализ того, можно ли объяснить и оправдать дискриминацию в соответствии с измененными мерами по тунцу в свете различий в относительных рисках для дельфинов, возникающих при этих различных промыслах.Тем не менее, Апелляционный орган смог завершить анализ в отношении дизайна положений определения. В частности, было обнаружено, что эти положения не предусматривают подкрепление основных условий доступа к этикетке безопасности для дельфинов посредством сертификации наблюдателем во всех обстоятельствах сравнительно высокого риска, и что это также может повлечь за собой иные требования по отслеживанию и проверке, чем те которые применяются в рамках крупного кошелькового промысла ЕТП. Таким образом, Апелляционный орган установил , что измененная мера не применяется в соответствии с вводной частью статьи XX.

На своем заседании 3 декабря 2015 года ОРС принял отчеты Апелляционного органа по Статье 21.5 и отчеты комиссий с изменениями, внесенными в отчеты Апелляционного органа.

Производство по статье 22 DSU (средства правовой защиты)

10 марта 2016 года Мексика запросила у DSB разрешение на приостановление уступок или других обязательств в соответствии со статьей 22.2 DSU. 22 марта 2016 года Соединенные Штаты возражали против предложенного Мексикой уровня приостановления уступок или других обязательств и передали этот вопрос в арбитраж в соответствии со статьей 22.6 ДГУ. На заседании DSB 23 марта 2016 года было решено, что дело было передано в арбитраж в соответствии с требованиями статьи 22.6 DSU. Следующие члены направили в DSB сообщение о сохранении своих прав третьих лиц в той мере, в какой арбитражное разбирательство разрешает любые разногласия между сторонами относительно соблюдения: Европейский Союз (31 марта 2016 г.), Канада (11 апреля 2016 г.) и Бразилия. (29 апреля 2016 г.).

Арбитраж проводился двумя участниками из исходной комиссии и новым председателем из-за отсутствия председателя исходной комиссии.

25 апреля 2017 г. арбитр разослал свое решение членам. Арбитр определил, что уровень аннулирования или обесценения, понесенного Мексикой в ​​результате Меры по тунцу 2013 года, составляет 163,23 миллиона долларов США в год. Арбитр пришел к выводу, что в соответствии со статьей 22.4 DSU Мексика может запросить разрешение DSB на приостановление уступок или других обязательств, как указано в документе WT / DS381 / 29, до уровня, не превышающего 163,23 миллиона долларов США в год.

11 мая 2017 года Мексика запросила у DSB разрешение на приостановление применения определенных тарифных уступок и связанных с ними обязательств перед Соединенными Штатами по ГАТТ 1994 на сумму 163,23 миллиона долларов США на годовой основе, в соответствии с решением арбитров. Решения в соответствии со статьей 22.7 DSU. На своем заседании 22 мая 2017 года DSB уполномочил Мексику приостановить рассмотрение заявки Соединенных Штатов на уступки или другие обязательства.

Комплаенс-процедура (обращение в США)

11 апреля 2016 г. Соединенные Штаты обратились с просьбой о создании комиссии по соблюдению, поскольку они сочли, что временное окончательное правило от 22 марта 2016 г. привело к тому, что мера по маркировке, безопасная для дельфинов, с учетом рекомендаций DSB, была приведена в соответствие с Соглашением TBT и ГАТТ 1994.

На своем заседании 22 апреля 2016 года DSB отложил создание комиссии по соблюдению. На своем заседании 9 мая 2016 года, в соответствии со статьей 21.5 DSU, DSB согласился по возможности обратиться к первоначальной комиссии по вопросу, поднятому Соединенными Штатами. Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Эквадор, Европейский Союз, Гватемала, Индия, Япония, Корея, Новая Зеландия и Норвегия зарезервировали свои права третьих лиц. 27 мая 2016 года в состав комиссии по соответствию вошел новый председатель из-за отсутствия председателя исходной комиссии.

18 ноября 2016 года председатель комиссии по соответствию проинформировал DSB, что из-за сложности спорных вопросов, а также арбитражного разбирательства, проводимого по этому вопросу в соответствии со статьей 22.6 DSU, в которой члены комиссии эти процедуры по Статье 21.5 также проходят, группа по соблюдению ожидает представить свой окончательный отчет сторонам к середине мая 2017 года. 13 апреля 2017 года председатель комиссии по соблюдению проинформировал ОРС, что из-за сложности вопросов спорная комиссия должна была выпустить окончательный отчет сторонам к середине июля 2017 года.

26 октября 2017 г. отчет группы по соблюдению был разослан странам-членам.

Фон

И иски, возбужденные Соединенными Штатами, и Мексикой, касаются Меры по тунцу 2016 года. Мера по тунцу 2016 года определяет условия, которые должны быть выполнены, чтобы продукты из тунца, продаваемые в Соединенных Штатах, были помечены как «безопасные для дельфинов» или чтобы на их этикетках делались аналогичные заявления.Соединенные Штаты просили группы экспертов в обоих разбирательствах по Статье 21.5 признать, что Соединенные Штаты привели себя в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB и что Мера 2016 года по тунцу соответствует статье 2.1 Соглашения TBT и оправдана статьей XX ГАТТ 1994 г. Мексика просила Группы в обоих разбирательствах полностью отклонить требования Соединенных Штатов и признать, что Мера по тунцу 2016 года несовместима со статьей 2.1 Соглашения по ТБТ и статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 года, и не может быть оправдано статьей XX ГАТТ 1994:

Выводы панелей

Группы определили свою задачу как оценка того, была ли Мера по тунцу 2016 года откалибрована с учетом различий в общих рисках для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов ловли тунца в разных районах океана.В частности, комиссии определили свою задачу как изучение того, соответствуют ли различные элементы Меры по тунцу 2016 года, а именно: (а) критерии приемлемости, (б) требования к сертификации, (в) требования к отслеживанию и проверке, и (г) положения по определению, были откалиброваны с учетом различий в общих рисках для дельфинов. Группы также подчеркнули, что при рассмотрении вопроса о калибровке каждого из этих элементов они не проводили «отдельного рассмотрения каждого элемента» и что должное внимание будет уделяться тому, как каждый из этих элементов «взаимосвязан друг с другом».

Развивая свой анализ, группы сделали обширные фактические выводы о рисках, которые представляют для дельфинов различные методы ловли тунца в разных частях океана — то, что Апелляционный орган раскритиковал первую комиссию по соблюдению за невыполнение. На основе этих фактических выводов группы пришли к выводу, что различные элементы Меры по тунцу 2016 года были откалиброваны с учетом различий в общих профилях риска проанализированных методов промысла.Кроме того, принимая во внимание критику Апелляционного органа в первом разбирательстве по делу о соблюдении требований в отношении неадекватности проведения сегментированного анализа различных элементов Меры по тунцу, Группы представили общий анализ с учетом взаимосвязей между этими элементами. На этом основании комиссии пришли к общему выводу, что Мера по тунцу 2016 года в целом откалибрована.

В результате своего заключения о том, что Мера 2016 года по тунцу откалибрована, группы пришли к выводу, что различия, проведенные в Мере по тунцу 2016 года между постановкой на дельфинов и другими методами лова тунца, происходят исключительно из законных нормативных различий.Следовательно, они пришли к выводу, что Мера предоставляет мексиканским продуктам из тунца режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется аналогичным продуктам из Соединенных Штатов и других стран, и, следовательно, соответствует требованиям, изложенным в статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Эксперты также пришли к выводу, что Мера по тунцу 2016 г. оправдана статьей XX ГАТТ 1994 г.

1 декабря 2017 года Мексика уведомила DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права и юридических толкований, разработанных комиссией по соблюдению.

29 января 2018 г., по истечении 60-дневного периода, предусмотренного в статье 17.5 DSU, апелляционный орган сообщил DSB, что он не сможет распространить отчет апелляционного органа по данной апелляции до конца 60-го срока. -дневный период, ни в течение 90-дневного срока, предусмотренного статьей 17.5 DSU. Апелляционный орган сослался на существенно возросшую рабочую нагрузку, с которой он столкнулся в 2018 году, существование нескольких апелляций, рассматриваемых параллельно, и увеличивающееся дублирование в составе отделов, рассматривающих различные апелляции, из-за вакансий в Апелляционном органе.Апелляционный орган также сослался на проблемы с графиком, возникающие в связи с этими обстоятельствами, количество и сложность вопросов, поднятых в этом и параллельных апелляционных разбирательствах, а также на требования, которые эти параллельные апелляции предъявляют к переводческим услугам Секретариата ВТО, и на нехватку персонала в секретариате апелляционного органа. Апелляционный орган также проинформировал ОРС о том, что дата распространения отчета Апелляционного органа по данной апелляции будет сообщена участникам и третьим участникам после устного слушания.

Хотя апелляция по этому спору была инициирована 1 декабря 2017 г., из-за множества апелляций, ожидающих рассмотрения в Апелляционном органе, уменьшенного числа членов Апелляционного органа и нехватки персонала в Секретариате Апелляционного органа, работа по этим апелляциям могла быть только в мае 2018 года. 20 ноября 2018 года председатель апелляционного органа проинформировал председателя DSB, что отчет по этому делу будет распространен не позднее 14 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 г. отчет Апелляционного органа был разослан членам.

В апелляции Мексика утверждала, что комиссии полагались на правовой стандарт, который не принимал во внимание, насколько регулирующие различия Меры по тунцу 2016 года рационально связаны с ее целями, и, следовательно, комиссии ошиблись в своем калибровочном анализе, поскольку они не учли риски неточной маркировки согласно Мере по тунцу 2016 года. Мексика также утверждала, что группы допустили ошибку при применении статьи 2.1 ограничивая аспекты их калибровочного анализа сравнением профилей риска различных методов промысла, не имея возможности должным образом оценить различные риски для дельфинов, возникающие в результате использования разных методов промысла в разных районах океана, и обнаружив, что 2016 Tuna Measure откалиброван с учетом рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана.

Апелляционный орган установил, что проверка соответствия Меры по тунцу 2016 г. статье 2.1 Соглашения ТБТ включает оценку: (i) общих относительных рисков причинения вреда дельфинам, возникающих в результате использования различных методов лова в различных районах океана; и (ii) соответствуют ли различия в безопасных для дельфинов условиях маркировки в рамках данной меры соответствующим рискам или соразмерны с ними. При правильном проведении эта оценка будет включать рассмотрение рациональной взаимосвязи между нормативными различиями, проводимыми в Мере по тунцу 2016 года, и ее целями.Апелляционный орган также посчитал, что характер калибровочного анализа, который должен быть проведен, зависит от характера нормативных различий, проводимых самой мерой, и что именно нормативные различия, вызывающие пагубное воздействие на импортируемые продукты, должны быть откалиброваны для различных риски для дельфинов. Апелляционный орган также обнаружил, что соответствующие нормативные различия, которые необходимо изучить для целей калибровки в этом споре, включают различие между постановкой на дельфинов и другими методами лова (в контексте критериев приемлемости) и различие между промыслом крупными кошельковыми неводами ETP. и все другие промыслы (в контексте требований сертификации, отслеживания и проверки).

Апелляционный орган установил, что комиссии рассмотрели все соответствующие доказательства рисков для дельфинов, предоставленные им сторонами, и надлежащим образом приняли во внимание все соответствующие типы вреда для дельфинов. Апелляционный орган не обнаружил ошибок в оценке Группами рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана, или в их выводах относительно профилей рисков соответствующих методов лова на основе этой оценки.Согласно Апелляционному органу, Мексика не продемонстрировала, что группы допустили ошибку: (i) при достижении промежуточных выводов о том, что критерии приемлемости, требования к сертификации, а также требования к отслеживанию и проверке соответствуют рискам для дельфинов, возникающим в результате использования разные способы ловли рыбы в разных районах океана; или (ii) в установлении того, что Мера по тунцу 2016 года в целом откалибрована с учетом рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана.

Следовательно, Апелляционный орган поддержал вывод групп о том, что пагубное воздействие, вызванное Мерами по тунцу 2016 года на мексиканские продукты из тунца, проистекает исключительно из законного нормативного различия и, следовательно, соответствует статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Кроме того, Апелляционный орган обнаружил, что комиссии не ошиблись, полагаясь на доводы, разработанные в их калибровочном анализе в соответствии со статьей 2.1 Соглашения по ТБТ при оценке соответствия Меры по тунцу 2016 г. главе статьи XX ГАТТ 1994 г. .Таким образом, Апелляционный орган также поддержал вывод групп о том, что Мера 2016 года по тунцу не применяется способом, который представляет собой средство произвольной или неоправданной дискриминации и, следовательно, оправдан статьей XX ГАТТ 1994.

На своем заседании 11 января 2019 года ОРС утвердил отчет Апелляционного органа и отчет комиссии, подтвержденные отчетом Апелляционного органа.

Комплаенс-процедура (второе обращение Мексики)

13 мая 2016 года Мексика запросила консультации в соответствии со статьей 21.5 DSU, в связи с определенными мерами, которые, по мнению Мексики, входят в Меру по тунцу 2016 года. 9 июня 2016 года Мексика в соответствии со статьей 21.5 DSU обратилась с просьбой о создании второй группы по соблюдению. Мексика сочла, что Соединенные Штаты не привели положения о безопасной маркировке дельфинов в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB, и что Мера по тунцу 2016 года несовместима с обязательствами Соединенных Штатов по охватываемым соглашениям.

На своем заседании 22 июня 2016 года ОРС согласился в соответствии со статьей 21.5 DSU, чтобы сослаться на исходную комиссию, если возможно, вопрос, поднятый Мексикой. Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Эквадор, Европейский Союз, Гватемала, Япония, Корея, Новая Зеландия и Норвегия зарезервировали свои права третьих лиц. 11 июля 2016 года в состав группы по соблюдению требований был включен новый председатель из-за отсутствия председателя первоначальной группы.

18 ноября 2016 года председатель комиссии по соответствию проинформировал ОРС, что из-за сложности спорных вопросов, а также арбитражного разбирательства, проводимого по этому вопросу в соответствии со статьей 22.6 DSU, в котором также участвуют участники этой процедуры по Статье 21.5, группа по соблюдению должна выпустить свой окончательный отчет сторонам к середине мая 2017 года. 13 апреля 2017 года председатель группы по соблюдению проинформировал DSB что в связи со сложностью спорных вопросов комиссия по соблюдению ожидает выпустить свой окончательный отчет сторонам к середине июля 2017 года.

26 октября 2017 г. отчет группы по соблюдению был разослан странам-членам.

Фон

И иски, возбужденные Соединенными Штатами, и Мексикой, касаются Меры по тунцу 2016 года.Мера по тунцу 2016 года определяет условия, которые должны быть выполнены, чтобы продукты из тунца, продаваемые в Соединенных Штатах, были помечены как «безопасные для дельфинов» или чтобы на их этикетках делались аналогичные заявления. Соединенные Штаты просили группы экспертов в обоих разбирательствах по Статье 21.5 признать, что Соединенные Штаты привели себя в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB и что Мера 2016 года по тунцу соответствует статье 2.1 Соглашения TBT и оправдана статьей XX ГАТТ 1994.Мексика потребовала, чтобы группы в обоих разбирательствах полностью отклонили претензии Соединенных Штатов и пришли к выводу, что Мера по тунцу 2016 года несовместима со статьей 2.1 Соглашения о ТБТ и статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 года и не может быть применена. оправдано статьей XX ГАТТ 1994:

Выводы панелей

Группы определили свою задачу как оценка того, была ли Мера по тунцу 2016 года откалибрована с учетом различий в общих рисках для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов ловли тунца в разных районах океана.В частности, комиссии определили свою задачу как изучение того, соответствуют ли различные элементы Меры по тунцу 2016 года, а именно: (а) критерии приемлемости, (б) требования к сертификации, (в) требования к отслеживанию и проверке, и (г) положения по определению, были откалиброваны с учетом различий в общих рисках для дельфинов. Группы также подчеркнули, что при рассмотрении вопроса о калибровке каждого из этих элементов они не проводили «отдельного рассмотрения каждого элемента» и что должное внимание будет уделяться тому, как каждый из этих элементов «взаимосвязан друг с другом».

Развивая свой анализ, группы сделали обширные фактические выводы о рисках, которые представляют для дельфинов различные методы ловли тунца в разных частях океана — то, что Апелляционный орган раскритиковал первую комиссию по соблюдению за невыполнение. На основе этих фактических выводов группы пришли к выводу, что различные элементы Меры по тунцу 2016 года были откалиброваны с учетом различий в общих профилях риска проанализированных методов промысла.Кроме того, принимая во внимание критику Апелляционного органа в первом разбирательстве по делу о соблюдении требований в отношении неадекватности проведения сегментированного анализа различных элементов Меры по тунцу, Группы представили общий анализ с учетом взаимосвязей между этими элементами. На этом основании комиссии пришли к общему выводу, что Мера по тунцу 2016 года в целом откалибрована.

В результате своего заключения о том, что Мера 2016 года по тунцу откалибрована, группы пришли к выводу, что различия, проведенные в Мере по тунцу 2016 года между постановкой на дельфинов и другими методами лова тунца, происходят исключительно из законных нормативных различий.Следовательно, они пришли к выводу, что Мера предоставляет мексиканским продуктам из тунца режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется аналогичным продуктам из Соединенных Штатов и других стран, и, следовательно, соответствует требованиям, изложенным в статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Эксперты также пришли к выводу, что Мера по тунцу 2016 г. оправдана статьей XX ГАТТ 1994 г.

1 декабря 2017 года Мексика уведомила DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права и юридических толкований, разработанных комиссией по соблюдению.

29 января 2018 г., по истечении 60-дневного периода, предусмотренного в статье 17.5 DSU, апелляционный орган сообщил DSB, что он не сможет распространить отчет апелляционного органа по этой апелляции до конца 60-го срока. -дневный период, ни в течение 90-дневного срока, предусмотренного статьей 17.5 DSU. Апелляционный орган сослался на существенно возросшую рабочую нагрузку, с которой он столкнулся в 2018 году, существование нескольких апелляций, рассматриваемых параллельно, и увеличивающееся дублирование в составе отделов, рассматривающих разные апелляции, из-за вакансий в Апелляционном органе.Апелляционный орган также сослался на проблемы с графиком, возникающие в связи с этими обстоятельствами, количество и сложность вопросов, поднятых в этом и параллельных апелляционных разбирательствах, а также на требования, которые эти параллельные апелляции предъявляют к переводческим услугам Секретариата ВТО, и на нехватку персонала в секретариате апелляционного органа. Апелляционный орган также проинформировал ОРС о том, что дата распространения отчета Апелляционного органа по данной апелляции будет сообщена участникам и третьим участникам после устного слушания.

Хотя апелляция по этому спору была инициирована 1 декабря 2017 г., из-за множества апелляций, ожидающих рассмотрения в Апелляционном органе, уменьшенного числа членов Апелляционного органа и нехватки персонала в Секретариате Апелляционного органа, работа по этим апелляциям могла быть только в мае 2018 года. 20 ноября 2018 года председатель апелляционного органа проинформировал председателя DSB, что отчет по этому делу будет распространен не позднее 14 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 г. отчет Апелляционного органа был разослан членам.

В апелляции Мексика утверждала, что комиссии полагались на правовой стандарт, который не принимал во внимание, насколько регулирующие различия Меры по тунцу 2016 года рационально связаны с ее целями, и, следовательно, комиссии ошиблись в своем калибровочном анализе, поскольку они не учли риски неточной маркировки согласно Мере по тунцу 2016 года. Мексика также утверждала, что группы допустили ошибку при применении статьи 2.1 ограничивая аспекты их калибровочного анализа сравнением профилей риска различных методов промысла, не имея возможности должным образом оценить различные риски для дельфинов, возникающие в результате использования разных методов промысла в разных районах океана, и обнаружив, что 2016 Tuna Measure откалиброван с учетом рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана.

Апелляционный орган установил, что проверка соответствия Меры по тунцу 2016 г. статье 2.1 Соглашения ТБТ включает оценку: (i) общих относительных рисков причинения вреда дельфинам, возникающих в результате использования различных методов лова в различных районах океана; и (ii) соответствуют ли различия в безопасных для дельфинов условиях маркировки в рамках данной меры соответствующим рискам или соразмерны с ними. При правильном проведении эта оценка будет включать рассмотрение рациональной взаимосвязи между нормативными различиями, проводимыми в Мере по тунцу 2016 года, и ее целями.Апелляционный орган также посчитал, что характер калибровочного анализа, который должен быть проведен, зависит от характера нормативных различий, проводимых самой мерой, и что именно нормативные различия, вызывающие пагубное воздействие на импортируемые продукты, должны быть откалиброваны для различных риски для дельфинов. Апелляционный орган также обнаружил, что соответствующие нормативные различия, которые необходимо изучить для целей калибровки в этом споре, включают различие между постановкой на дельфинов и другими методами лова (в контексте критериев приемлемости) и различие между промыслом крупными кошельковыми неводами ETP. и все другие промыслы (в контексте требований сертификации, отслеживания и проверки).

Апелляционный орган установил, что комиссии рассмотрели все соответствующие доказательства рисков для дельфинов, предоставленные им сторонами, и надлежащим образом приняли во внимание все соответствующие типы вреда для дельфинов. Апелляционный орган не обнаружил ошибок в оценке Группами рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана, или в их выводах относительно профилей рисков соответствующих методов лова на основе этой оценки.Согласно Апелляционному органу, Мексика не продемонстрировала, что группы допустили ошибку: (i) при достижении промежуточных выводов о том, что критерии приемлемости, требования к сертификации, а также требования к отслеживанию и проверке соответствуют рискам для дельфинов, возникающим в результате использования разные способы ловли рыбы в разных районах океана; или (ii) в установлении того, что Мера по тунцу 2016 года в целом откалибрована с учетом рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана.

Следовательно, Апелляционный орган поддержал вывод групп о том, что пагубное воздействие, вызванное Мерами по тунцу 2016 года на мексиканские продукты из тунца, проистекает исключительно из законного нормативного различия и, следовательно, соответствует статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Кроме того, Апелляционный орган обнаружил, что комиссии не ошиблись, полагаясь на доводы, разработанные в их калибровочном анализе в соответствии со статьей 2.1 Соглашения по ТБТ при оценке соответствия Меры по тунцу 2016 г. главе статьи XX ГАТТ 1994 г. .Таким образом, Апелляционный орган также поддержал вывод групп о том, что Мера 2016 года по тунцу не применяется способом, который представляет собой средство произвольной или неоправданной дискриминации и, следовательно, оправдан статьей XX ГАТТ 1994.

ГРАЖДАНСКОЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО

Одно важное различие заключается между частным или гражданским правом и публичным правом.
Гражданское право касается споров между гражданами внутри страны, а также публичное право

Закон

касается споров между гражданами и государством или между одним государством
и другим.Основные категории английского гражданского права:

Контракты: обязательные соглашения между людьми (или компаниями):

Правонарушения: правонарушений, совершенных одним лицом против

другого человека.

человек, имущество или репутация;
Трасты : договоренности, в соответствии с которыми одно лицо управляет имуществом для другого

лицо, а не его собственное земельное право;
Завещание: Условия обращения с имуществом после смерти владельца:

Семейное право.

Основными категориями публичного права являются:

Преступления: правонарушений, которые, даже будучи смягченными против отдельного лица, могут нанести вред

благополучие общества в целом;
Конституционный закон : регулирование того, как действует сам закон, и отношений между частным лицом и правительством;

Международное право: регулирование отношений между правительствами, а также между частными лицами одной страны и гражданами другой страны

В кодифицированных системах есть коды, соответствующие этим категориям.
Римские кодексы охватывают договоры, собственность, наследование, правонарушения и т. Д., Но
ничего не говорит об уголовном праве. Так что большинство уголовных кодексов — это вполне современное изобретение.

Большинство стран проводят довольно четкое различие между гражданскими и уголовными процедурами
. Например, английский уголовный суд может вынудить обвиняемого
выплатить штраф в качестве наказания за свое время, а иногда ему, возможно, придется оплатить
судебных издержек. Но жертва преступления требует
компенсации в порядке гражданского, а не уголовного иска.

Стандарты доказывания в уголовном деле выше, чем в гражданском
, поскольку проигравший рискует не только финансовым штрафом, но также может быть отправлен в тюрьму. В английском праве обвинение должно доказать виновность преступника
вне разумных сомнений «. Таким образом, в гражданском деле преступление не может быть доказано
, если лицо или лица, судящие его, сомневаются в виновности подозреваемого и имеют
причину (не просто чувство или интуиция) для этого сомнения.Но в гражданском деле
суд рассмотрит все доказательства и решит, какое из
наиболее вероятно.



Уголовный и гражданский процесс различаются. Преступные действия почти
всегда возбуждаются государством. Гражданские иски, с другой стороны, обычно возбуждаются
физическими лицами.

В англо-американском законодательстве сторона, возбуждающая уголовное дело (то есть в большинстве случаев
государство), называется обвинением, но сторона, возбуждающая гражданский иск
, является истцом. В обоих случаях другая сторона известна как ответчик
.

Пр.4. ,
.

)

неверно
неверно
неправильно
неверно

б)

наоборот

в)

противоречит действительности
г)

на мой взгляд
на мой взгляд
на мой взгляд

1. И убытки, и штрафы являются денежными суммами.

2. Пострадавшему в аварии может быть полезен как ущерб, так и штрафы.

3. Возмещение ущерба является частью гражданского права.

4. Публичное право включает договорное право, конституционное право и
семейное право.

5. В гражданском деле преступление доказано, даже если суждение людей основано
на интуиции или чувстве.

Пр. 5.



.

совершить
принести
проиграть
сомневаться
доказать
выиграть
потребовать

акция

преступление

футляр

вина

доказательства

преступник

прокуратура

Пр.6. .

1. Конституционный закон регулирует

2. Нормы международного права

3. Правонарушение в отношении

4. Завещательные дела с

Пр. 7 . ,

«синк».

1. был арестован, так как был признан виновным в убийстве человека.
2. Это дело должно быть гражданским иском, так как оно является неправомерным.

против собственности.
3. Наказание было ясным с момента начала судебного процесса.

4. С детства боялся полиции.
5. Поскольку он отказался выплатить деньги за ущерб, дело было

передано в суд.

Пр. 8. , —
.

1. Мне нужно решить только один важный вопрос.

2 . Один всегда должен помнить разницу между гражданским правом и уголовным правом
.

3. Стандарты доказывания в гражданском иске ниже, чем в уголовном.
.

4. Поскольку политический режим страны изменился, закон

Код

необходимо заменить на новый .
5. Климат Крыма лучше, чем тот Кавказа.
6. Международное право регулирует также отношения между частными лицами

из одной из страны и другой страны.

Пр. 9 .


Гражданское правосудие

Гражданское право Англии, Уэльса и Северной Ирландии охватывает дела
, связанные с семьей, имуществом, контрактами и правонарушениями (недоговорные противоправные действия
, понесенные одним лицом от рук другого).Он также включает
конституционных, административных, отраслевых и других законов.

Гражданское судопроизводство, как частное дело, обычно может быть прекращено или прекращено
путем урегулирования спора между сторонами в любое время.
дела, переданные в суд, обычно рассматриваются без присяжных. Более сложные гражданские дела рассматривают суды более высокой инстанции. Большинство судебных решений выносятся на денежные суммы, и издержки по иску обычно оплачиваются проигравшей стороной.

Пр.10.

1),

2).

3).

Аннетт Форбс — руководитель отдела маркетинга () компьютерной компании
. Поступила в университет, у нее хорошая работа и хорошая семья
Она всегда была законопослушным гражданином.

Однажды она немного опоздала на работу, и ей пришлось припарковать свою машину в зоне, где нет парковки
. Позже она пригласила клиента на бизнес-ланч, и
выпила джин с тоником и полбутылки вина, чтобы отпраздновать () новый важный контракт
.Когда она возвращалась на работу, ее остановил
полицейский, который проверил ее на алкоголь. Он сказал ей, что она будет
дисквалифицирована за руль на год. Аннет, которой требовалась машина для работы с
, попросила его забыть () о ней взамен () на новейший домашний компьютер
.

Пр. 11 . «
.


: 2015-04-16; : 84;


Используйте слова из банка для заполнения пропусков

дискреционная проверка специализированная

Верховная апелляция о банкротстве

1.___________ Суд называется Высоким судом Австралии.

2. Джон решил обратиться в суд __________, потому что он этого не сделал.

Согласен с решением.

3. Суд ___________ дело г-на Аллистера в следующем месяце.

4. Г-н Андерсон идет в суд ____________, потому что он проиграл

много денег, но нет возможности вернуть их.

5. Суд имеет ___________ полномочия, поэтому он может принять решение не

расследовать дело.

6. Дело г-жи Мингс будет передано в __________ суд, а не в общий суд

суд.

Послушайте и прочтите текст еще раз. Какие типы судов бывают

в США?

Послушайте разговор между клиентом и его адвокатом. Тогда

a n ответьте на вопросы. В каких судах могут рассматриваться дела клиентов

слышно?

суд штата

— районный суд

— апелляционный суд

— специализированный суд

— Верховный суд

Послушайте еще раз и завершите разговор.

Клиент (M): Итак, мое дело будет передано в ________ суды 1 ?

Адвокат (Ф): Нет, этого не произойдет.

Клиент: Почему нет? Это спор с государством.

Адвокат: Ну, 2 _________ обычно имеют юрисдикцию

по сравнению с корпусами меньшего размера, такими как ваш.

Клиент: Понятно. Что делать, если районный суд 3 ________

против нас?

Адвокат: Просим, ​​чтобы дело было 4 _________ в

Апелляционный суд.

Клиент: А у них 5 _________ это, да?

Адвокат: Да. Нет 6 ________ отзыв в обращениях

корта. Это зарезервировано для Верховного суда.

8. Используйте беседу из Задачи 7, чтобы заполнить юристы

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Back to top